La culture geek est plus vaste que ça, elle recouvre aussi les livres, les séries, les jeux de rôles, l’imaginaire… etc.

Il y a plusieurs facettes de cette culture geek, que je vais simplifier à trois aspects :

- Le côté simplement consumériste, tel que vous le dénoncez. C’est le côté le plus morbide, et celui que les médias essaient de valoriser.

- La culture geek « au sens noble », celle qui s’exprime à travers le net, les séries, les films, les livres, bref, la culture au sens large, avec des codes et des références communes.

Je vais m’arrêter à ces deux aspects pour déjà dire que même en considérant l’informatique et Internet, il y a matière à rendre ça écologique :

Internet et son réseau pourrait se transformer en chauffage pour rentabiliser l’énergie engagé.
L’informatique dans son ensemble devrait être rassemblé sur une plateforme non portable, un « superordi » durable, modulable et aux fonctions étendues remplaçant consoles, télé, et tous les gadgets inutiles. Cela ne ferait qu’UNE seule construction informatique, cela diminuerait énormément le poids écologique de l’informatique.
Induire plus de possibilités de réparation et bien sûr, un recyclage plus poussés des composants, tout en augmentant la durée de vie au maximum, en interdisant l’obsolescence programmée.
Éliminer les gadgets.
Produire des composants genre souris, claviers beaucoup plus solides, et surtout réparables.

Mais ça, je crois que même les décroissants en sont conscients, la dernière possession « consumériste » qu’un décroissant « total » ( celui qui se retire complètement du système consumériste ) possède est généralement un ordi et un accès au net.

Car l’ordinateur ( et Internet ) sont de réels progrès, contrairement aux gadgets, essentiellement portables, comme les consoles, ou les smartphones.
Et l’esprit écologiste, à mon sens, c’est avant tout à distinguer ce qui relève du progrès, et ce qui relève de la croissance consumériste.

Enfin, troisième aspect de la culture geek, je pense qu’elle porte en elle les germes profonds de la philosophie décroissante, via le monde open-source, la libre création, le piratage, les logiciels libres, les jeux indépendants …etc. le GRATUIT.

D’ailleurs, ce dont a besoin quelqu’un qui s’y connait réellement en informatique, c’est un ordi, pas autre chose, car les smartphones et autres plateformes faussement qualifiées de geek cloisonnent et ferment les possibilités de ce domaine.

Internet est aussi un accès inestimable à tout un tas de connaissances permettant de réparer, de faire soi même, écologiquement au lieu de consommer.

Concilier culture geek et écologie, c’est avant tout se concentrer sur le fond au lieu de la forme.

( Je réponds essentiellement sur le titre, et à travers mon prisme « décroissant », car l’article porte plus sur le Malthusianisme que sur la relation Geek – écolo )

Sur http://www.greenit.fr nous n’arrêtons pas de répéter en boucle qu’en informatique, le geste « éco » le plus efficace est de prolonger la durée de vie du matériel. Ce qui passe par :
- prolonger la durée d’utilisation du matériel,
- acheter du matériel d’occasion reconditionné,
- utiliser l’effet de levier positif des TIC en matière d’environnement (exemple concret : éviter un A/R Grenoble-Paris pour une interview en utilisant Skype).

Malheureusement, ces gestes efficaces et économiques se heurtent à :
- l’ignorance de la plupart des consommateurs sur les sujets environnementaux (la majorité des français pensent que les économies d’électricité participent à l’effort contre le réchauffement climatique. Or, 95% de l’électricité française est produite à partir du nucléaire et de l’hydraulique qui émettent peu de CO2),
- la difficulté de changer ses habitudes consuméristes : un geek aime la nouveauté et la techno…

@ bertrandkeller
l’économie numérique est l’économie qui consomme le plus en énergie fossile et en matière première: chgt de matériel sur obsolescence programmée, serveurs pour faire tourner les applications, métaux lourds et/ou rares pour la production de matériel, énergie fossile pour le transport de chine ou d’ailleurs, consommation de papier augmentée depuis l’arrivée du « zéro papier »..
donc non le numérique n’est pas la solution, bien bien bien loin de là.
Quant à la production de céréales, tirer une courbe tendancielle à partir d’aujourd’hui est une connerie monumentale mais pratiquée couramment, exemple si je prends ta courbe de poids taille à 6 mois et que je la prolonge tu va peser 10 tonnes à 40 ans et mesurer 50 mètres…
Bizarre ça colle pas à la réalité.Il existe et va exister une bonne centaine de facteurs limitant qui vont apparaitre (désertification, cout de l’énergie etc.)

chez bertrandkeller.info…

Est-ce que ton calcul prévoit la diminution des terres agricoles, dues à l’augmentation de la population ? (expansion des villes, expansions des routes/autoroutes, pollution plus importante qui rend impropre certaine terres etc). Est ce qu’il prevoit la diminution des ressources en eau (puisque plus de monde), eau qui va donc peut être manquer pour ces mêmes terres agricoles ?

Sachant qu’en plus un être humain ne se nourrit pas que de céréales, mais aussi de légumes, fruits, et de viande, viande issue d’animaux qui consomment (surtout les bovins) bien plus de céréales qu’un humain, donc nécessite aussi de garder une grande part de la production céréalière.

Pour ce point toutefois, on pourrait imaginer une diminution de la consommation de boeuf et cie, mais quand même… J’ai un doute sur ce chiffre de 360 millions. (mais je ne suis pas du tout calé en statistiques, donc je veux bien te croire aussi).

L’insee prévoit une population de 75 millions de personnes en 2050 sur le territoire Français.

Si mes calculs sont bons, la France peut nourrir plus de 360 000 000 de personnes par an (en céréales), soit presque 5 fois la population prévue.

La France pourra exporter mais ne nourrira pas la planète entière, c’est un certitude. Elle pourra en revanche subvenir aux besoins de ses enfants ; même les troisièmes.

En ce qui concerne la qualité des sols, je suis entièrement d’accord, les sols doivent être préservés. Les pesticides sont une véritable pollution.

Ben non. La terre, l’europe, la france, ne sont pas extensible, de ce que je sais. Les terres cultivables ne sont donc pas extensibles. Malheureusement, la population croît. Il arrivera donc bien un jour où on ne pourra plus fournir pour tout le monde, même en ne gaspillant pas, même en trouvant des techniques de sur-production « écologique » (mais ce n’est pas pour demain, et celles existantes sont toutes néfastes pour l’environnement, et donc pour la survie de l’humain à long terme).

Bref, on vit dans un monde fini. Rien n’est extensible. Faire de la décroissance, de l’écologie, sans promouvoir une politique démographique « décroissante » (limitation des naissances par ex..), ce n’est que repousser le problème.

et des terres très fertiles

mouai… c’est vite dit. Faut voir aussi les milliers de tonnes de produits chimiques qu’on balance pour atteindre cette « fertilité ». Et puis même si elles sont naturellement bien fertiles, pour combien de temps encore ? Les changements climatiques sont là (que ça viennent de nous ou de l’évolution « naturelle » de la planète), et rien ne nous dit que dans 150 ans, la france ne ressemblera pas à un pays nordique sous la neige en plein hiver ou au sahara en plein été.

Investissons sur l’éducation pour l’apprentissage de la lecture numérique et l’émergence d’une culture utilisant ces nouveaux supports. Je crois que c’est un peu l’histoire de votre vie en fin de compte. Une génération éduquée et férue de partage devrait pourvoir être source d’une économie dynamique.

Je reste sur ma faim concernant l’émergence d’une « politique industrielle et culturelle » adéquate. Que faire alors ? Lire par le menu la liste de références évoquées ? Ne sont-ce pas des actions individuelles qui donneront l’impulsion pour que cet investissement devienne réalité ?

Le discours reste basé sur la consommation car il s’agit bien du problème au cœur du consumérisme. Et tu pourras retourner le problème dans tous les sens, pour vivre sans retourner à l’âge de pierre, consommer est une obligation.

J’ai du mal à voir pourquoi consommer serait une nécessité absolue. Qu’on en soit venu à ce système, OK, mais qu’est-ce qui nous garantit qu’il n’y a pas d’alternative ? Que dans deux siècles on fonctionnera toujours comme ça (si on fonctionne encore) ?

Un problème avec le mot « consommation » de nos jours, c’est qu’on lui donne souvent plus de sens que le simple fait de payer pour des biens, des services…

Si l’on part sur de tels raisonnements, personne n’est crédible pour parler d’écologie, tout le monde à un impact. Excepté peut-être certaine communauté qui ne vivent que sur leur seul labeur sans gâchis et avec un impact écologique moindre, mais bon le mec qui me dit « moi je vis avec les légumes que je cultive avec ma maison en terre cuite » ok il est crédible, mais moi je travaille, je paye des impôts, je consomme et je participe à la société, on peut pas être partout hein…

Celui qui prend l’avion se fera critiquer par celui qui roule en 4×4 qui se fera critiquer par celui qui roule en Hdi qui se fera critiquer par celui qui prend le bus qui se fera critiquer par celui qui prend son vélo, c’est sans fin et c’est totalement absurde.

Tout ca pour dire, que tu peux faire le choix de ne pas manger de viande, ou de pisser dans ta douche, ou de boire l’eau robinet, ou de préférer des gros pulls au chauffage, l’idée c’est de créer un équilibre, pas d’avoir le comportement parfait.

Alors a la question « Peut-on parler de l’écologie et rouler en moto comme Tristan ? » je répond : complètement. Parce qu’il est soucieux de compenser et c’est déjà beaucoup. Il pourrait rouler en moto et en avoir rien à foutre et gaspiller de l’eau, de la bouffe, de l’argent, des vêtements, et que sais-je encore ?

Je crois que le débat est trop centré sur l’écologie, que doit-on faire pour avoir un impact zéro sur la planète ?
Pourtant le problème de la surconsommation, du consumérisme, des idées reçues et imposées par la société sont malsaines et à combattre même si ça n’avait aucun rapport avec l’écologie.