Si vous lisez attentivement le schéma pluriannuel (que je vous mets en lien dans les commentaires), vous verrez que celui-ci s’inscrit dans une Feuille de Route Numérique Responsable déjà pré-existante. Pour avoir veillé sur un grand ensemble de schémas disponibles en lignes, c’est à ma connaissance le premier schéma pluriannuel qui lie les 2 “disciplines”.
Le premier écueil serait d’écrire : soit un document long et compliqué trop difficile à appliquer, soit un document composé d’engagements vagues qui ne fixent aucun objectifs précis, donc aucune stratégie.
Ainsi, je suis allé fouiller dans les documents officiels (RSE) publiés sur les site du groupe, j’ai réalisé une série d’entrevues en interne… pour aller faire coller les engagements de chaque parties à une réalité effective du groupe sur la prise en compte de la “responsabilité numérique”.
Il faut faire coller la stratégie accessibilité numérique la réalité de la structure. On peut pas arriver avec des exigences inapplicables.
Pour avoir réfléchi en profondeur au sujet (de la responsabilité) et pour avoir été actif dans le groupe de travail sur la modification des processus internes (donc le positionnement fondamental sur ces questions) de ce grand groupe. Je me pose une question.
Est-ce que finalement, il est possible de délier les 2 sujets (Accessibilité Numérique et Numérique Responsable) ?
La baisse de l’impact environnemental d’un organisme est une obligation business étant donné le futur attendu ; l’amélioration de l’accessibilité numérique est une obligation légale. On parle dans les 2 cas de responsabilité avec le plus souvent une phase de conception (avec le client) du besoin qui pêche trop largement.
Je pense bien connaître les sujets réglementaires, où plutôt de la hiérarchie des lois et référentiels. Je peux vous affirmer que tout cela est imbriqué (beaucoup de choses se font références) et encore plus avec les nouvelles lois sur l’IA (la notion d’éthique, notamment).
Si une bonne stratégie reste celle où au moment de faire le bilan, on arrive à se dire qu’on n’est pas allé dans une mauvaise direction et qu’on n’a pas oublié des étapes fondamentales en route.
Dans un contexte compliqué, puisqu’il faut à la fois continuer une démarche d’innovation concurrentielle avec des nouvelles technologies, tout en rattrapant le retard pris durant ces 20 dernières années sur l’existant. Cela en interne, mais aussi pour tous les services numériques achetés et utilisés par un organisme.
Alors il faut comprendre que pour engager une démarche de rupture (c’est ce qui est attendu) demande d’avoir compris dès le départ que c’est une stratégie transverse qu’il faut avoir.
Accessibilité Numérique et Numérique Responsable, mais aussi WebSecurity, protection des données… d’accord ou pas, c’est ce que vous devez faire pour répondre à toutes les lois européennes de manière simultanée.
Ça c’est la théorie telle qu’on en discute très régulièrement avec Eli Sloïm, mais en pratique, bah… selon moi, tout cela ne doit pas se définir dans le schéma pluriannuel d’accessibilité.
On pourrait le penser, car quelle est la loi qui vous contraint à piloter de manière transverse les projets numérique : Ce sont les lois sur l’accessibilité numérique.
Pour faire simple, ces lois demandent de ne pas discriminer les personnes. La discipline qui mesure la discrimination des personnes les plus fragiles par la possibilité de piratages, de confidentialité, mauvaise qualité du code, déficit dans le modèle de conception : c’est l’accessibilité numérique.
Mais un schéma n’a pour but décrire la stratégie générale d’un organisme.
La vision transverse doit être réfléchie en temps que positionnement business par la direction de l’entreprise, traduite en engagements RSE puis relatée pour l’accessibilité numérique dans le schéma pluriannuel.
Et c’est vraiment là que le système se mange la queue. Car il est très compliqué de définir une stratégie business en prenant en compte l’accessibilité numérique, si une démarche d’amélioration de l’accessibilité n’a jamais vraiment été engagée.
On doit à la fois transformer un organisme et espérer qu’on va convaincre les dirigeants (leaders) du bien fondé de la démarche.
Ça a marché pour la sécurité informatique. En 1993, la discipline existait et tout le monde en riait. Mais certains dirigeants sont d’anciens développeurs informatiques, il y a eu des attaques virulentes qui ont mis en péril des organismes.
Pour y arriver, il faut au moment de la rédaction du schéma bien faire comprendre les conditions de la réussite de la stratégie d’amélioration de l’Accessibilité Numérique. Ces conditions, c’est pas juste de se dire que c’est bien pour les pauvres personnes en situations de handicap.
Non, c’est de se dire que c’est la mission de service publique telle que stipulée dans la loi, mais aussi un positionnement commerciale de responsabilité envers ses utilisateurs en tant qu’entreprise.
]]>Donc j’ai participé à la rédaction d’un schéma pluriannuel de mise en Accessibilité pour un grand groupe numérique européen. On passe presque plus de temps à le faire valider qu’à l’écrire, mais bon.
C’est dur à écrire ? Oui, c’est dur, on a fait ça en un temps réduit, mais en faisant une veille précise sur les meilleurs schémas existants. Et quand on regarde en détail, il y aurait tellement de choses à améliorer.
Mais l’objectif était de le publier rapidement, l’objectif a donc été atteint.
Ce qui me questionne actuellement, ce sont les missions du référent accessibilité car parmi : Assurer le Suivi Des Actions d’audit et de mise en conformité, Favoriser l’intégration de l’accessibilité dans les pratiques, Veiller à la sensibilisation et à la montée en compétences des équipes, Accompagner les entités et les projets, prendre en compte les retours des personnes en Situation De Handicap, Assurer une Veille sur les évolutions légales et techniques en matière d’accessibilité…
Moi, j’aurai ajouté un truc du genre :
Aide à la Mise En Sens - Clarifier l’importance de l’accessibilité et son impact sur l’expérience utilisateur (UX), en aidant à donner du sens aux actions entreprises.
Qui va avec un truc comme :
Valoriser les avancées - Reconnaître et promouvoir les progrès réalisés en matière d’accessibilité.
C’est certainement une des clefs des politiques de Transformation qui est de faire adhérer une entreprise dans sa totalité dans le fait de prendre en compte les conditions d’utilisation des personnes. On cherche ce genre de personne (et on ne les trouvent pas) qui vont croire que contre vent et marée : le chemin en vaut la peine, qu’on doit le faire une fois, et qu’on ne va pas revenir en arrière.
Que même si on ne voit que des briques, à la fin ça donne un bâtiment.
C’est un travail qui se fait à l’intérieur d’un organisme, il est dur et compliqué. Mais je commence à croire qu’il est difficile de trouver les conditions pour le mener à bien.
Lire : Schéma pluriannuel d’accessibilité numérique 2025-2027.
]]>Le mur comme obstacle infranchissable est un concept riche qui transcende les simples barrières physiques. Il représente des défis que chacun doit affronter dans sa quête de croissance personnelle et d’acceptation.
Il existe quelque chose de mystique dans le besoin de pouvoir renverser l’ordre existant. En effet, travailler dans l’accessibilité ce n’est pas appliquer des méthodes ou intervenir au bon moment. Non, c’est comprendre que certaines choses doivent être remises en cause pour que des corrections soient effectives.
Que d’obstacles dans l’accessibilité ; que de murs solides, il faut pouvoir franchir ou faire tomber pour souvent si peut d’évolution.
Voyons ce à quoi doit faire face les personnes qui travaillent dans l’accessibilité.
Je ne sais pas quel est votre métier, où comment vous agissez dans votre quotidien. Mais travailler dans l’accessibilité numérique, même en temps que référent avec un poste reconnu, c’est n’avoir quasiment rien pour que votre travail aille dans le bon sens.
Même s’il existe une reconnaissance ou un soutien, c’est-à-dire certains obstacles qui sont levés ; il en restera encore.
Je vous liste le genre d’obstacles auxquels nous sommes confrontés.
Le manque de temps cause des retards dans l’intégration des pratiques d’accessibilité, les équipes se concentrant souvent sur la livraison rapide des produits.
J’ai entendu que l’accessibilité devait être prise en compte dans l’épaisseur du trait. Garantir un processus d’amélioration de l’accessibilité dois se faire sur son temps libre.
L’absence de budget dédié limite l’adoption d’outils pour l’accessibilité et freine la formation du personnel sur les meilleures pratiques. Ce manque de budget est totalement intériorisé par la communauté, on sait qu’on doit agir avec peu ou pas d’investissement, espérer des budgets c’est parfois limiter nos ambitions.
L’absence de collègues experts en accessibilité numérique représente un obstacle considérable pour les organisations, cela ralenti des sujets comme : le besoin de guidance et de mentorship, la rédaction et diffusion des normes internes, la récupération d’information terrain… l’expert doit réfléchir “seul”, agir “seul”, faire du support “seul”.
On parle d’absence de hiérarchie des métiers de l’accessibilité ; hiérarchie que les personnes en charge de l’accessibilité vont devoir assumer.
L’accessibilité est un sujet inexistant. Parler accessibilité, c’est parfois tomber sur des personnes ayant des expériences personnelles du handicap, une sensibilité,… mais sans qu’elles soient formées au sujet, sans que cela soient leur activité.
Ainsi, quand vous devez améliorer l’accessibilité, vous devez ré-expliquer à chaque fois en quoi ça consiste, remettre en cause les savoirs et les faire coller à une pratique existante. Si vous échouez à faire coller l’accessibilité à la pratique de l’organisation, ce sera de votre responsabilité et pas celle des autres (alors que).
Faire comprendre l’intérêt d’une pratique c’est se baser sur des expériences réussies, des cas d’école. Quand vous démarrer le processus de zéro, il n’existe aucun cas d’école. Il suffit d’en construire alors, me direz vous.
Sauf que dans un processus de transformation, il faut monter l’échelle de la maturité ; il faut donc construire le nouveau cas d’école pour l’étape suivante à franchir. Comme la discipline est peu avancée, même vous l’expert, vous pouvez facilement sécher face à une nouvelle situation.
Vous êtes embauché comme expert accessibilité numérique, on vous demande d’aller vers la conformité. Faire appliquer la loi à un organisme qui ne l’applique pas déjà c’est forcément renverser la table pour avoir des résultats à long terme.
Si vous visez des résultats réduits à courts terme, vous échouerez probablement. Ainsi mettre en place une stratégie long terme en appliquant votre responsabilité d’expert, c’est vous mettre en porte-à-faux avec le fonctionnement en place de l’organisme, donc risquer votre poste.
Mettre en place un processus d’amélioration de l’accessibilité c’est souvent ne rentrer dans aucune case pré-existante d’un organisme.
Si l’accessibilité n’a pas été prise en compte jusqu’ici, c’est souvent que les indicateurs de suivi ne sont pas orientés pour prendre en compte les impacts sur les personnes (utilisateurs ou usagers).
Pas de temps, pas de budget, pas de collègues experts, pas d’existence, pas de preuve, pas d’ambition… la nécessité d’agir sur toute une chaîne, sur tous les métiers, sur tous les supports,…
L’expert accessibilité numérique doit à la fois agir entre les lignes, faire un travail que personne ne voit, personne ne comprend ; tout en prenant le temps de pouvoir expliquer à l’ensemble de ses relations en quoi ce qu’il fait a du sens.
Je grossis le trait, car il est possible de rentrer dans des processus positifs d’amélioration ; mais les organismes qui espèrent être conforme à la loi en 2025 sur l’accessibilité numérique demande un nombre réduit de personne de transformer rapidement la structure tout en faisant le chemin qui n’a pas été fait les 15 dernières années.
C’est ce mur qu’il faut franchir.
]]>Comme vous la savez, mon profil n’a pas été reconnu comme étant en adéquation dans mon dernier poste. On va discuter de certaines choses.
Vous avez déjà fait un audit de 8 jours et enchaîné une réunion de présentation du rapport de recommandations avec toutes les parties prenantes ? C’est fort possible que quelqu’un dise à un moment un truc comme : “Alors Next Steps ?”
Vous, dans votre tête, vous avez 18 scénarios de stratégie allant de : la refonte complète du site avec modification radicale du processus de conception À on va corriger la couleur du bouton de validation. Souvent la réponse ressemble à : euuuuuuuuuuuuh.
Il est légitime que votre interlocuteur pense que vous ne savez pas comment piloter l’amélioration de l’accessibilité.
Ce euh, c’est ce qu’on peut appeler le “mur de l’accessibilité” ; ce moment où ce qu’il faudrait faire dans l’absolu pour améliorer l’accessibilité (en allant vers la conformité) et entre ce qu’on peut réellement engager dans l’état tout de suite : est un gouffre profond.
Dans cette situation, vous êtes au four et au moulin avec un manque criant d’éléments pour vous engager prendre la responsabilité d’une décision. C’est pour cette raison que les entreprises d’audit ont tendance à faire leur réunion de rendu d’audit à plusieurs : 2 voire 3 personnes (2 experts accessibilité). Chacun son rôle.
Cette situation c’est potentiellement ce qui m’est arrivé sur mon poste. Mais pas au même niveau. En effet, le référent est un poste hybride. On dit toujours que c’est le mouton à 5 pattes.
Il y a des profils plutôt sur le pilotage, le “change management” ou la maturité de prise de conscience ; mais qui ne sauront jamais expliquer les enjeux de passer du WCAG 2.1 à 2.2 (qui sont radicaux pour l’EAA en terme de conception).
D’autres profils sont plus sur l’expertise technique ; parfois ne voient les sites qu’à travers la conformité, parfois la voient autour de la maturité technique dans la chaîne de production.
Il est indéniable que je suis plutôt dans la seconde catégorie. Mais qu’on le veuille ou non. Il faut certainement être technique. Car, je l’ai déjà expliqué, il faut casser la chaîne des priorités dans le monde du développement informatique qui est basé sur celui qui est le plus expert que l’autre.
Mais ce n’est pas suffisant, il faut casser cette chaîne de priorité dans les processus et dans le pilotage. Vous pouvez trouver ça trop radical, mais la politique de l’eau tiède n’apporte pas de résultats suffisants : c’est trop long.
J’ai atteint une certaine maturité sur les questions des processus, sur la politique, la stratégie. Mais par manque d’expérience, mais aussi par le fait d’avoir le double poste (pilotage et technique), je n’ai peut-être pas atteint le niveau nécessaire en ce qui concerne le pilotage managérial d’un organisme ; je n’avais pas les Next Step par une trop grande importance accordée au diagnostic.
J’ai eu un grand moment de : euuuuuuuuuuuuh.
C’est dommage, c’est ainsi. Il m’a manqué une grosse patte. Mais il faudrait très sérieusement parler du poste de référent car c’est une obligation légale et les succès ne sont pas forcément si courant.
]]>Le rôle du Référent Accessibilité est d’intervenir dans une organisation et de dire : oui, mais, au fait, et les ùpersonnes ?
Donc de dire : À quel moment, on a intégré les personnes (utilisateurs, développeurs,…) dans la conception et la maintenance d’un service numérique ?
Quand on y pense cette question paraît stupide, car bien entendu on conçoit un produit pour qu’il puisse être utilisé par des personnes.
Sauf que Non !
Quand on a un (gros) organisme, on a un point d’intérêt sur la manière dont il se perpétue, comment il fonctionne. Les dirigeants intériorisent ce rôle. Ainsi, on a tendance à se focaliser plus sur un fonctionnement supposé de l’organisme ; plus que sur le rapport des personnes qui vont interagir avec.
Pour simplifier les discussions : on supprime les personnes de l’équation. Donc on place l’accessibilité en queue de peloton. Le référent va dans le sens contraire du courant.
“On ne peut pas nuire aux personnes puisqu’à aucun moment, je n’ai personnellement eu l’intention de nuire !”
La question qui se pose pour un référent accessibilité ou Référent Numérique Responsable est donc : quelle légitimité ais-je dans l’organisme pour poser la question de la place des personnes dans la conception de service numérique ?
Je pense qu’il faut poser cette question de manière claire et précise. Et aller un peu plus loin sur les moyens qui seront donnés à l’action. Même avec une reconnaissance de façade, la solitude du référent est ce qui pourrait le pénaliser à moyen terme.
Il faut aussi poser les termes de la création d’une Disability Unit.
]]>Il ne parle pas d’IA dans sa vidéo. Mais on se demande parfois pourquoi l’IA ne vient pas bouleverser nos pratiques dans l’Accessibilité. On a des polémiques, oui, mais pas plus.
J’ai survolé la vidéo. Mais il semble dire que la conformité A, AA, ou AAA est importante mais reste secondaire car il est impossible de tester tous les contextes (types de handicap, écrans, interfaces, parcours….). Et qu’à un moment faut bien prendre une décision.
L’audit Accessibilité restera quoiqu’il arrive subjectif.
Le métier de Référent Accessibilité est que le consensus au sujet d’une plateforme prenne en compte les situations de handicap. Forcément, on en veut pas car en ajoutant du poids aux problèmes des utilisateurs (problème sociaux) ; le référent enlève du poids aux autres pôles dans une structure en Silo : marketing, techniques,…
Alors que dans une structure adaptée, le référent (qui joue le rôle de catalyseur) va apporter énormément à tous les autres métiers.
Voilà pourquoi ce métier est dur et essentiel. Voilà pourquoi il est dans un texte de loi. Parce que la responsabilité des organismes est de prendre en compte les impacts sociaux de leur activité.
Voir la vidéo : How Strict Should We Be When Testing for WCAG Conformance?.
]]>C’était quoi ma conf ? Un aperçu en 50 minutes de tous les textes sur lesquels une personne pouvait tomber après avoir eu mon consigne d’appliquer les règles de l’EthicIA par son chef.
Et oui, une Stratégie de transformation numérique ne s’improvise pas. Parfois elle reste tout en bas au niveau du code, parfois tout en haut au niveau de la politique sociale, mais sans que tout cela soit cohérent. Les métiers communiquent mais ne se parlent pas.
Pour aller plus vite, pour faire adhérer les personnes, pour aller dans la bonne direction… il faut une ligne. Et le mieux c’est que cette ligne colle à la contrainte légale. Comme ça : perché. Et sinon, risque identifié : déchéance de la Gouvernance.
Donc, voilà tous les textes, déclarations, référentiels que j’ai trouvé. Je garde que les plus importants en essayant de montrer que certains sont liés entre eux.
Exemple. Vous appliquez le référentiel AFNOR Group sur l’IA Frugale, qui vous renvoie au RGESN, qui vous renvoie aux Objectifs de développement Durables (ODD) de l’ONU. Mais qui vous incite à appliquer l’IA Act Européen, qui lui affirme que l’application du RGAA (où plutôt la directive européenne correspondante) est obligatoire pour être dans les clous.
Vous avez besoin d’un guide dans ce brouillard ? Moi, je tâtonne un peu. Mais je me débrouille. Se débrouiller ça veut dire que je peux questionner la notion d’Éthique AuRegard de chaque obligation mais aussi AuRegard de l’ensemble de ces textes. Et je sais adapter un discours pour chaque métier et niveau hiérarchique d’un organisme.
Le travail ne fait que commencer pour moi. Merci à cette merveilleuse organisation de Normandie.ai qui n’a pas été une conférence Bullshit.
Voir la conférence : Panorama des Référentiels de l’éthique pour les IA.
]]>Tout d’abord, on vit dans un univers d’acronymes. Ces acronymes sont excluants. RGESN, WSG, REEN… Il est nécessaire de faire des conférences pour expliquer ces acronymes. Leur usage est un frein à l’intérêt possible de certains publics.
Ensuite, il faut comprendre que la conformité se place dans une démarche objective. Si on veut comparer vérifier, auditeur les résultats des audits ; on doit pouvoir répondre facilement avec des réponses comme : oui/non ou atteint/non-atteint.
Seulement, la transformation de nos organismes, pour suivre nos stratégies bas carbone, est avant tout culturelle. Sommes nous vraiment capable de réduire nos émissions, si on ne change pas notre manière de vivre ? Réduire notre consommation de nourriture carnée, garder ses périphériques le plus longtemps, dé-numériser…
Ou place-t-on cette “rationalité de valeurs” (Max Weber) ? Dans le #RGESN, elle me semble être dans le critère #1.1 ; dans le #RGAA, elle doit être explicitée dans le schéma pluri-annuel. Il est important de bien faire la part des choses dans les référentiels pour faire la part des choses et éviter que des personnes s’opposent.
J’ai expliqué que derrière tout ces référentiels qui listent des “bonnes pratiques”, il n’y avait pas que l’idée de contraindre. Il y a l’idée de se placer dans la logique des ACV (Analyse de Cycle de Vie). Que ces ACV sont très développées et que chacun va devoir y participer dans l’avenir.
L’ACV numérique peut être limitée à l’utilisation d’un service numérique, mais peut très bien comprendre toute la phase de construction/utilisation des périphériques nécessaires à ce service.
Enfin, j’ai expliqué la notion de services numériques et d’organismes. Pourquoi ? Pour montrer qua quelque soit sa position (De grand chef, à Freelance prestataire) on participait à un suivi général que devait faire l’organisme “englobant” (souvent la maison mère, comme le groupe LaPoste) avoir pour mission de faire.
J’ai donc tenté de replacer le sujet de la conformité dans un grand ensemble de connaissances et responsabilité partagées. Valoriser le travail de l’association GreenIT et bien sûr évoquer Frago, très brièvement.
Voir la présentation : Et toi ? Tu es conforme GreenIT ?
]]>Imaginez que vous avez 10 visiteurs sur votre site web. Ces 10 visiteurs peuvent avoir 10 situations de blocage d’accès à votre service numérique différentes. L’obligation légale sur l’accessibilité numérique vous oblige à concevoir vos services sans l’a priori que : chaque usager se vaut.
La charte fondamentale des droits humains (ONU) dit que vous devez mettre tout ce qui est possible en place pour réduire ces blocages, en fonction de vos ressources. Si possible de le faire de manière pérenne. Afin d’éviter les discriminations et garantir une certaine égalité de considération.
Dans ce cadre, des entreprises de conseils se sont créés pour aider les organismes changer leur vision des usagers. Pour passer de graphiques obtenus grâce à du tracking, à du recueil usager fin avec la constitution de parcours complexes. Garantir la non hashtag#discrimination.
Sur le marché de l’accessibilité numérique. Des entreprises ont créé des “surcouches” d’accessibilité. Des sortes de boutons pour corriger l’affichage du site, sensées aider certains types de handicap. Cette surcouche “technologique” peut corriger certains blocages, mais les professionnels disent qu’elle en peut en créer plein de nouveaux. On est dans une considération où chaque visiteur se vaut.
Dans la décision, ci dessous, le tribunal de commerce dit que mettre à disposition un outil de surcouche (chaque utilisateur se vaut) rentre en concurrence avec l’activité d’aider les organismes à ne plus considérer que chaque visiteur se vaut. Elle accepte l’argument de l’entreprise de surcouche qui déclare : on sait que ça ne correspond pas la loi, c’est écrit sur notre site, on ne ment pas, il n’y a pas tromperie, le client achète en son âme et conscience (liberté de consommation).
Normal, on est dans un tribunal de commerce. Le principe du marché, c’est que chaque entreprise se vaut. Ainsi, elle condamne l’entreprise qui défend les droits humains. Et par la même, doit lui demander réparation (au moins 25000€). En enterrant aussi toute critique future par toute autre entreprise sur le caractère déloyal.
Ainsi, une grande entreprise richissime qui ne va pas dans le sens de la défense des droits humains, peut faire disparaître une entreprise qui se bat pour la défense des droits humains (et le respect d’une obligation légale).
Tribunal de commerce de Paris déclare ainsi que la liberté d’entreprendre et de consommer est plus forte que l’ONU.
Tribunal de commerce de Paris, 15e ch., jugement du 27 novembre 2023
]]>Je suis en train d’écrire un article pour 24joursdeweb sur l’accessibilité de combat. J’ouvre des lignes. Récemment on vient de me dire que l’accessibilité était un sujet qui me tenait à cœur et que je ne devais pas demander à d’autres personnes de le porter (chez les développeurs).
Ça ne me tient pas à cœur du tout. La discrimination me tient à cœur. L’accessibilité c’est un moyen.
Comme le dit Chris Ferdinandi ⚓️, l’accessibilité fait juste partie du travail des personnes qui travaillent dans le numérique, comme un architecte qui devrait garantir qu’un bâtiment puisse être évacué en cas d‘incendie.
“Nous organisons notre vie autour de ce sentiment de perfection, parce que nous sommes récompensés par ces signaux à court terme : Cœurs, likes, pouces en l’air. Nous confondons cela avec la valeur, et nous le confondons avec la vérité…”
Chamath Palihapitiya
Je ne sais pas si je suis bon pour déterminer ce qui est valeur et ce qui est fait. Mais l’accessibilité numérique porte ces 2 choses. Sauf que sous prétexte que prendre en compte les situations de handicap serait une valeur, alors appliquer l’obligation légale et les règles de bonne réalisation du code des interfaces ne serait pas une nécessité.
Même si je pense que considérer l’humain représente une valeur universelle. Je pense qu’il faut arriver à faire la part des choses entre ce qui est valeur et ce qui est fait pour promouvoir la prise en compte de l’accessibilité numérique.
]]>