L’apparition du concept de séparation

Durant la première guerre des navigateurs (dans les 90′s), face aux problèmes d’interopérabilités et d’homogénéités du code des sites web, le W3C s’est mobilisé afin de définir des standards. Pour gagner la bataille, il a défendu les technologies comme CSS et xHTML qui concernent pour l’une la présentation et pour l’autre la structure. c’est actuellement de cette manière qu’on code les sites.

Dans les années 2000, cette idée de « séparation » s’est affirmée dans la rédaction de la spécification xHTML 2. L’idée était de défendre une pureté fonctionnelle entre la structure (HTML), la présentation (CSS) et le comportement (JS). Sauf que…

Les couches ne sont pas vraiment séparées

Quand, on rédige une feuille CSS, on dispose de comportement comme :hover (changement de propriété au survol de la souris) ou encore :before & :after (ajout d’un élément dans le document avant ou après une zone de contenu).

Il s’agit donc d’1 élément de comportement & de 2 éléments de structure présents dans la CSS => la séparation n’est pas stricte.

Comment cela ce fait-il que les couches ne soient pas séparées ? Tout simplement parce que les constructeurs de navigateurs l’ont décidé, ce n’est pas (plus) un objectif. Ils pensent que cela n’a pas lieu d’être. Et les spécifications le prouvent ; xHTML 2 est morte.

La divergence

Prenons l’exemple d’un lien avec un effet visuel lors du survol de la souris. Vous avez le choix entre passer par la CSS pour un effet :hover et/ou utiliser une petite pincée de JavaScript pour la gestion d’un comportement plus complexe.

Avec un changement de couleur géré en CSS et un effet (une opacité par exemple) en JavaScript, le comportement du lien est spécifié dans deux couches différentes : c’est ce qu’on appelle la « divergence ». Ce lieu de gestion subtile de l’effet de survol par deux couches différentes.

Avec la logique de « séparation », on est dans le noir&blanc ; avec la logique de « divergence », il y a du noir&blanc mais aussi un peu de gris.

L’intégration n’est pas la collage grossier de différentes couches mais plutôt l’emboîtement subtile de plusieurs technologies (ce qui définit, à mon avis, le principe de l’artisanat).

Conclusion

L’idée de « séparation » a été indispensable pour la défense des standards du web. Cette idée a permis de passer outre les soupes de tags (HTML), les CSS ou JavaScript en lignes. Cependant, l’expérience montre qu’il existe des zones de chevauchements entre ces couches ; qu’on peut nommer « Divergence ».

Si on doit encore défendre les standards avec fougue, il est réaliste d’accepter ce concept de « divergence ». Accepter la tournure prise par les technologies du web, c’est aussi comprendre pourquoi un intégrateur n’arrive à exprimer ses difficultés, pourquoi il faut avoir codé pour les comprendre…

Encore une fois le métier d’intégrateur n’est pas simple. Il faut de l’expérience et de la rigueur pour dompter la « divergence ». Après quelques années, il sera compétent pour faire de la conception d’interfaces à partir de ces principes. C’est pour cette raison qu’il doit devenir concepteur.

Je vous laisse lire l’article en anglais, bien plus complet que celui-ci : The separation of structure, presentation and behavior is dead.

Une idée simple

A la maison de l’outil à Troyes, on peut y visiter une succession de vitrines présentant les outils relatifs à un métier. Dans mon cas, je me suis imaginé gimp à la place du marteau, textmate à la place de l’établi ou encore l’explorateur de fichier en guise de ceinture pour ranger les clous.

Et puis je suis tombé sur cette phrase :

Travailler sur des systèmes abstraits de grande envergure nécessite d’avoir l’ensemble dudit système en tête. Quelqu’un a un jour comparé ce processus à la construction d’une maison faite en cristal précieux. Dès que quelqu’un vous distrait, l’édifice s’écroule et se brise en mille morceaux.

J’ai regardé mon code, je me suis relevé et je me suis dit : « en fait, je suis quoi, un orfèvre ? un calligraphe ? ». Et pensant à un reportage sur les cathédrales diffusés il y a quelques semaines, l’idée m’est revenue qu’on pouvait effectivement nous cataloguer comme des artisans.

Ils étaient bien payés, respectés, valorisés.

On sait que l’artisanat était composé de corporations, de confréries ; la formation de apprentis passait par le compagnonnage ; on y respectait des maîtres (une autorité).

Un centre de formation

Pourquoi pas alors reproduire ce principe de maître/apprenti ? C’est une idée, bien entendu, il faudrait le faire à la sauce web et technologie numérique.

Sans y coller le côté pompeux de titres, grades, etc ; on pourrait imaginer, plutôt que d’attendre qu’un cursus professionnel se mette en place, établir un principe d’apprentissage à partir de niveaux de maîtrise.

Sur des périodes diverses, 2 jours, 3 jours, 2 semaines ; proposer des types de sites (des oeuvres) à réaliser sous l’assistance d’un maître (oui, qu’il faudra trouver des maîtres de la force). Contrairement au milieu d’apprentissage habituel d’agence dans lequel on joue avec le temps ; l’accent serait cette fois mis sur l’excellence, c’est-à-dire la mise en pratique de notions comme l’accessibilité, le référencement, la maintenabilité, l’interopérabilité…

Ce serait un moyen de réfléchir aux méthodologies de travail idéales pour la fabrique de sites web. Cela permettrait de sensibiliser certains, de perfectionner d’autres ou encore de se lancer dans des projets de recherche… tout est permis.

Je vous propose l’idée pour ceux que ça intéresse. Je réfléchis très sérieusement à me lancer dans la formation et à animer ce genre de lieu. Je me dis que plutôt que d’avoir une équipe de développeurs qui développent, avec un telle considération, on pourrait plutôt avoir des équipes dans lesquelles les intervenants seraient réellement mis en valeur pour leurs compétences.

A suivre…

Bref résumé de l’intervention

L’attention, hier, n’était pas très soutenue, beaucoup de gens partaient en cours de conférence, quelques personnes lâchaient ; le discours n’a pas été évident à suivre. Bernard, à un moment, s’est un peu perdu dans une analyse remarquable mais pourtant difficile à transmettre sur un débat entre Deleuze/Derrida sur l’animalité de l’homme, la différence entre l’homme et l’animal, Derrida faisant la bête pour critiquer la position bête de Deleuze, la bête… je vous laisse imaginer.

Néanmoins, son positionnement par rapport à l’actualité a encore été, une fois de plus, pertinente. L’angle de sa réflexion s’est, à ce que j’ai compris, positionné sur les phénomènes qui permettent de passer de l’homme à l’animal (et inversement). Les processus d’individuation si bien décrit par Simondon.

Il s’est donc attardé sur la vacuité du débat pour connaître la différence entre l’homme, l’animal, la plante pour mieux se concentrer sur les phénomènes qui permettent de passer de l’un à l’autre. On peut ainsi passer de l’état végétatif, à l’état animal, voire pour les meilleurs à l’état humain.

Stop ou encore, avant/arrière, en considérant ces états et les processus qui permettent de passer de l’un à l’autre ; on peut mieux comprendre des phénomènes de progression et de régression. Un être bête étant un homme qui repasse dans le stade animal, celui de bête. Bernard évoque cela par la personne qui, énervée, (un patron qui met la pression) commet un excès de vitesse et provoque un accident. Ah oui, c’est très bête.

A cela, il a ajouté le discours traditionnel sur l’apparition de techniques et le mauvais usage qu’on pouvait en faire (pour manipuler les gens), les fameux sophistes. En ajoutant, un contre point très intéressant sur la stratégie du choc (Naomi Klein) technologique permanent.

La volonté des grands groupes de noyer les utilisateurs dans des évolutions technologiques constantes afin de successivement les empêcher de se les approprier et finalement de les faire arrêter de penser et, donc de les faire devenir… bête.

C’est quoi le rapport avec l’intégration ?

En intégration, on y est, dans le choc technologique permanent. Pour ceux qui ne connaissent pas, nous avons des nouvelles fonctionnalités qui arrivent chaque mois avec l’apparition de nouveaux métiers liés à l’interface.

Le problème c’est que (souvent, pas pour tout le monde encore une fois) dans notre environnement les personnes qui « travaillent » avec nous ne connaissent pas la technique pour faire des sites web et ne suivent absolument pas les nouveaux principes techniques.

Comme le dit Stiegler, ils croient penser le web (ne font pas de veille technique, ni ne manipulent) mais finalement arrêtent de penser. Il se crée un problème de compréhension, nous ne parlons plus de la même chose, le langage est différent.

Ainsi, toi l’intégrateur, on ne comprends pas ton métier, on te dit « pourquoi l’intégration devrait ne pas fonctionner comme les autres » ; mais, finalement parce qu’intégrateur c’est pas juste un métier, c’est le métier. Le métier d’une agence est de faire des sites web, si tu es le seul (avec tes copains développeurs) à te soucier de la manière technique d’intégrer un site, en fait, tu fais ce que les autres ne savent pas faire. Donc forcément, tu es frustré, tu passes du temps et ça marche jamais.

Tout le monde devrait être intégrateur.

Heureusement pour toi ; toi, tu penses et c’est pour ça que tu va/dois devenir concepteur. Mais, je pense que si tu veux avoir une vie plus joyeuse (si ce n’est pas le cas), mieux vaut travailler avec des gens qui partagent ta démarche.

Avis personnel : je ne trouve pas normal que nous soyons dans ce choc technologique permanent qui nous monte les uns contre les autres (phénomène tour de Babel). J’aimerais vivre dans un contexte plus stable dans lequel on se pose les bonnes questions, on réfléchit, on s’entre-individue. Mon objectif n’est donc pas la critique pour la critique, mais de montrer l’aberration de notre système pour en construire un nouveau.

Le risque de l’idéologie du groupe

Et pourtant, poursuit Susan Cain, la nouvelle idéologie du groupe a pris possession de nos lieux de travail. Presque tous les employés américains travaillent en équipe et près de 70 % des lieux de travail sont des open spaces, ce qui correspond, en 30 ans, à une diminution de plus d’un tiers de l’espace moyen alloué à chaque employé. Et Susan Cain de remarquer la même tendance dans les écoles et dans les institutions religieuses.

Lire Le risque de l’idéologie du groupe.

Ensuite un article sur nous les codeurs qui explique qu’on ne peut pas très bien travailler quand on est dérangé. Mais c’est pareil pour tout le monde.

Pourquoi les codeurs sont des oiseaux de nuit ?

Chez les développeurs, on gère parfois sur les très gros sites des systèmes tellement complexes (des blocs avec un code identique qui ont des comportements différents sur une dizaine de pages), qu’il devient difficile de se concentrer sur autre chose. Perdre le fil devient extrêmement coûteux en fatigue.

De l’autre, on a ce que Paul Graham nomme l’emploi du temps du créateur – un emploi du temps pour ceux qui produisent quelque chose. Travailler sur des systèmes abstraits de grande envergure nécessite d’avoir l’ensemble dudit système en tête. Quelqu’un a un jour comparé ce processus à la construction d’une maison faite en cristal précieux. Dès que quelqu’un vous distrait, l’édifice s’écroule et se brise en mille morceaux.

Lire Pourquoi les codeurs sont des oiseaux de nuit ?.

Il nous faudrait peut-être des lieux de décompression à la campagne pour créer ; voilà une idée que je le trouve intéressante.

Articles similaires :

1. Pas de plaisir sans travail dans les réseaux sociaux d’entreprise
2. Lancement du groupe de travail RDFa par le W3C
3. Connexion à la communauté dans l’entreprise 2.0
4. User Generated Content dans l’entreprise 2.0
5. La prolétarisation dans les sociétés informatiques

Le principe d’organisation

Dans une agence, voire dans beaucoup de sociétés françaises, on ne sait pas trop comment organiser les projets. Alors quand on est submergé et qu’on n’a pas envie de gérer le quotidien, on engage une personne pour gérer tous les à côtés ; selon moi, une sorte de super secrétaire de luxe mais en plus cher (je ne me moque pas je l’ai fait et c’est horrible).

Avec son poste de gestionnaire des « projets », le chef de projet se trouve confronter aux pôles techniques avec lesquels il a du mal à discuter. Son rôle est de suivre l’évolution du projet (budget et planning) tout en faisant l’interface avec un client ; pour cela on lui donne le pouvoir d’arbitrer. Son manque de connaissance du métier dans lequel il travaille fait qu’il oublie de noter des choses, n’anticipe pas suffisamment, ne rend pas compréhensible sa demande, devient contradictoire…

Au final, les produits livrés sont d’une qualité insuffisante, arrivent dans des délais non conformes, les projets ne sont pas rentables ; On tente de comprendre pourquoi le système ne fonctionne pas.

L’analyse des déficiences du système

Suite à de grandes réunions, entretiens (…), les managers arrivent à deux conclusions :

1. Les chefs de projets ne connaissent pas suffisamment la technique
2. Les pôles techniques ne sont pas assez impliqués en amont

La solution appliquée

Comme les chefs de projets ne peuvent pas devenir technicien et que les chef de projets techniques sont chers, on choisit d’appliquer la deuxième option. Hors, la deuxième option ne peut pas marcher à cause de la première.

En effet, dans une organisation par pôle technique, chaque pôle est défini par une expertise technique que justement ne possède pas le pôle des chefs de projets. Dans le cas où on demande d’impliquer les pôles techniques plus en amont, le chef de projets se retrouve dans une situation où il n’a plus de légitimité car les pôles experts deviennent plus compétents que lui pour prendre les décisions.

Si le chef de projets veut, de manière naturelle, conserver de l’importance, il devra s’arranger pour ne pas intégrer les pôles techniques trop en amont. D’autant plus que quand on est chef de projets, on est chef.

Dans une agence web, alors même que tout le monde peut être d’accord sur le fait qu’un intégrateur ne peut pas gérer des principes d’accessibilité et de qualité s’il n’est pas sollicité en amont, on ne fera pas appel à ce même intégrateur car il va ralentir la conception de projet avec ses processus et rentrer de ce fait en confrontation direct avec les besoins du chef de projets.

On arrive donc toujours à la même conclusion, les chefs de projets sont incompétents dans leur domaine technique. Comme ils n’ont pas de statut d’autorité qui les légitimise, ils n’appliqueront pas la solution 2, pour ne pas perdre la face.

Les points d’achoppement en agence web

Pour en avoir été témoin de la situation, se met en place une guerre de tranchée très dure entre les chefs de projets et les intégrateurs. Elle est entretenue par deux oppositions

1. Les chefs de projets n’informent pas suffisamment les intégrateurs en amont / les intégrateurs sont réfractaires à exécuter les tâches
2. Les chefs de projets ne progressent pas techniquement, alors que les intégrateurs le font constamment / les intégrateurs demandent aux chefs de projets d’avoir des connaissances dans un périmètre qui n’est pas le leur

Les systèmes d’opposition font rarement avancer les choses. Pour moi le système n’est pas bon. Pour des raisons très simples :

1. Les entreprises ont des domaines de compétences, des métiers ; il est normal de maîtriser le métier de l’entreprise dans laquelle on travaille pour la faire fonctionner ; ce n’est pas le cas des chefs de projets
2. On confond souvent expertise et compétence ; pas besoin d’être expert comptable pour gérer un budget, pas besoin d’être chargé d’opération pour gérer un planning, pas besoin d’être chef de projets pour discuter avec un client

Le système qui marche

Le problème réel du système d’opposition est qu’alors que l’évolution naturelle de l’intégrateur est d’améliorer ses compétences en conception, de devenir responsable interface (voir l’explosion des offres d’embauche des concepteurs UX aux US), le chef de projets, pour conserver son statut, va bloquer la monté en compétence de l’intégrateur.

Pour moi, il est évident que la personne qui connait le mieux les principes de réalisation dans un domaine est le plus a même de pouvoir les concevoir (les interfaces dans notre cas). Hors ce n’est pas ce qu’on met en place dans certaines agences et c’est pour cette raison que la qualité reste moyenne.

Je pense qu’il est indispensable de passer à plus de transparence et donner plus de responsabilités à des équipes projets. Relire des articles comme La culture de la conception web, la transparence ou Trois règles de management piochées chez Favi.

Articles similaires :

1. Introduction à la Gestion de Projet avec Eric Di Pol
2. Pourquoi le micro blogging ?

La génèse

Une des première dans le genre (à ma connaissance) fut bien évidemment « Ben the bodyguard », dont voici la vidéo :

On se servira de ce genre de présentation pour mettre en avant un contenu scénarisé avec des étapes bien déterminées.

Le principe

Techniquement, comment cela marche-t-il ? On met en place une grande page, avec un décor statique (fond) et des éléments animés. On place dans cette page des ancres, comme autant d’éléments de votre scénario : étape 1, étape 2, étape 3… Puis à chaque ancre, on associe une animation (ou plusieurs animations).

Donc pendant que vous descendez dans la page, votre navigateur détecte des bornes (ancres), à chaque borne une fonction permet d’activer un événement. Visitez la page de Google green – Better web. Better for the environment..

Les plugins

Je vous propose de regarder deux plugins jQuery

1. jQuery waypoints :
Un plugin qui permet de détecter l’activation d’ancres et de pouvoir lancer un événément JavaScript de son choix. Peut-être utile pour du scroll infini, la détection de bas de page…
jQuery Waypoints

2. jQuery scrollorama :
Un peu plus fin, il pointe directement un élément et permet d’appliquer un événement d’animation sur cet élément. Il semble plus destiné à des effets visuels.
jQuery scrollorama

Articles similaires :

1. jQuery : 5 nouveaux plugins de novembre
2. jQuery Accessible RIA : fonctionnalités jQuery accessibles
3. Galerie d’images avec bxGallery sous jQuery
4. ColorBox, plugin lightbox pour jquery
5. jQuery : plugin ARIA

Pour placer une explication par l’exemple. Imaginons qu’une bombe ait été placée dans Paris, mais sans savoir où. On trouve un dangereux mec avec une barbe qui, selon nous, sait où se trouve la bombe. Des milliers de vies sont en jeu.

Doit-on se permettre, dans ce cas, d’aller contre nos bonnes considérations moralistes et torturer cette personne ? Les réflexions sont arrivés à la conclusion, que, premièrement, le taux de probabilité que les informations obtenues sous la tortures soient exploitables est très faible et que, deuxièmement, ce principe d’urgence, une fois exécuté, ne fait que justifier sa perpétuation dans le temps.

Pour moi, la logique court-termiste dont Stiegler parle se rapproche de se rapproche de ce principe de déshumanisation par l’urgence.

Mais je pense que, beaucoup plus profondément, nous vivons dans une société qui est en état de choc permanent, parce que les chocs technologiques – qui sont une stratégie que Schumpeter avait décrite en tant que la destruction créatrice, à la base du capitalisme consumériste – sont devenus en fait quelque chose qui tétanise les gens, comme on l’a fait à Guantanamo pour complètement détruire le psychisme des détenus, les mettre en état de sidération et de totale dépendance de leurs bourreaux.

C’est Naomi Klein avec son essai sur « la stratégie du choc » qui a le mieux travaillé sur cette question ; particulièrement en analysant ce principe par rapport à des faits historiques avec la mise en place des idéologies de Milton Friedman.

Cependant, il n’est pas inutile de lire cette interview de Bernard qui permet de comprendre les raisons de notre aveuglement et d’entrevoir une porte de sortie à cette situation.

Cet autre modèle est en train d’émerger. C’est ce qu’on appelle l’économie de la contribution. Je travaille avec un architecte qui réfléchit à des modèles de construction de l’habitat social contributifs, où on pourrait mettre en valeur le travail des gens à réaliser leur propre logement (…) On réfléchit à des modèles de sociétés coopératives. Il y a énormément de propositions de ce type.

Il faut prendre son temps, le temps de la réflexion que permet la crise et se pencher sur le travail contributif. Personnellement, j’ai des idées, je vais aussi essayer de les mettre en pratique.

Lire Bernard Stiegler : la déraison généralisée du court termisme.

Articles similaires :

1. Conversation entre Bernard Stiegler et Paul Jorion
2. Bernard Stiegler et l’éducation aux médias sur Mediadoc
3. Entretiens du Nouveau Monde industriel : une conférence avec Bernard Stiegler
4. L’éthique selon Bernard Stiegler
5. Bernard Stiegler à la Maison des Arts : Socrate et les hackers

Dans ce texte, vous pourrez y découvrir la définition de plusieurs disciplines se rattachant à la stratégie de contenu, comme :

• La stratégie éditoriale
• L’écriture web
• La stratégie des métadonnées
• L’optimisation pour les moteurs de recherche
• La stratégie de gestion du contenu
• La stratégie des canaux de distribution

Il est important de bien différencier toutes ces compétences afin d’éditer un contenu logique et adapté. L’auteur nous prévient d’ailleurs :

Si notre communauté ne parvient pas à reconnaître, diviser et conquérir les multiples rôles associés à la planification, à la création, à la publication et à la gouvernance du contenu, nous continuerons de sous-estimer le temps, le budget et l’expertise nécessaires pour faire du bon contenu – et nous continuerons à publier n’importe quoi.

La conclusion insiste le principe qu’un utilisateur n’est satisfait que s’il trouve les contenus qu’il cherche. Alors oui, « C’est le moment de faire du contenu une chose importante« .

Lire La discipline de la stratégie du contenu.

Articles similaires :

1. Stratégie pour la conception web orientée contenu
2. Content first, pour une stratégie éditoriale
3. Stratégie pour l’accessibilité web
4. Le contenu orbital, votre constellation de contenu
5. Commencer par le contenu, pas par le créatif

Il n’y a pas à faire là preuve que le métier forme les hommes, cette preuve est faite. Mais il faut montrer qu’un garçon qui acquiert, dans son adolescence, la discipline d’un métier sous la coupe d’un maître (au sens plein du mot) peut accéder à la stature d’homme complet et atteindre tous niveaux de culture.

Pour lui, l’adolescent devait être sensibilisé au travail manuel ; travail lui permettant de ne pas être un homme hors du monde, dans les nuages, lors de son métier futur.

Visiter la maison de l’outil

Articles similaires :

1. Jean-Paul du marketing
2. Scandale autour de la transmission de la pensée grecque à l’Occident chrétien

Le paradoxe de la réalisation de sites

En effet, la longue expérience montre un étrange paradoxe qui est que malgré la méticuleuse attention portée à la réalisation, il arrive parfois que le résultat ne soit pas à la hauteur des espérances. On prévoit de belles pages avec visuels et niveau de titre et au final, le rédacteur laisse trois pauvres lignes avec du style en ligne.

La technique ne répond pas à toutes les demandes et situation, il est nécessaire d’établir une stratégie, et dans notre cas une stratégie éditoriale.

Les besoins des intervenants

Le chef de projet : Comment s’y prend-t-on ?

Le développeur : J’attends le graphisme

Le concepteur : J’attends le contenu

Le rédacteur : J’attends la gestion de projet

Attitude aberrante de chacun des protagonistes ? Pas tellement si aucune stratégie n’a été élaborée. Le développeur (back) a besoin de la structure de la base pour commencer, le concepteur (front) a besoin de la structure de la page et le rédacteur a besoin de la liste des contenus disponible sur le site.

Tout ce beau monde a donc besoin des mêmes éléments pour démarrer :

1. La liste de types de contenus
2. La liste des contenus

Définition de la stratégie éditoriale

Si on place le besoin de mettre en valeur les contenus du site de la meilleure manière ; il convient de les placer au centre de la conception. Voire même commencer par la phase de définition de l’ensemble des contenus du site.

Dans le déroulement d’un projet, tout devrait débuter par l’organisation des contenus et de la stratégie éditoriale. Travail attribué généralement à ce qu’on nomme un architecte de l’information et un directeur de rédaction web. Ces noms majestueux montrent la valeur importante de cette phase de définition.

Un projet peut donc se découper comme suit :

1. Définition de l’organisation des contenus et de la stratégie éditoriale
2. Définition de l’organisation de l’information (wireframe)
3. Définition de la navigation (arborescence)

Chacune des phases étant cadrées par les objectifs généraux du site en terme d’audience, de qualité, de coûts…(une phase 0 de prérequis)

Conclusion

Un projet web (itération plus précisément) peut se découper en 3 phases distinctes : la définition, la conception et la réalisation (+ test). Une phase ne peut pas commencer sans que la précédente soit finie ; sinon le projet patauge et les intervenants ne savent pas dans quelle direction aller.

La réussite d’un projet tiendra à une phase de définition complétée ; phase comprenant la définition de la stratégie éditoriale.

Le principe de content first évoque cette structuration de projet nécessaire aux problématiques de la compatibilité multi-supports.

Article inspiré par Content Strategy Within The Design Process.

Articles similaires :

1. La discipline de la stratégie du contenu par Kristina Halvorson
2. Stratégie pour la conception web orientée contenu
3. Stratégie pour l’accessibilité web
4. Comprendre les CMS (Content Management System)
5. Commencer par le contenu, pas par le créatif