Bref résumé de l’intervention

L’attention, hier, n’était pas très soutenue, beaucoup de gens partaient en cours de conférence, quelques personnes lâchaient ; le discours n’a pas été évident à suivre. Bernard, à un moment, s’est un peu perdu dans une analyse remarquable mais pourtant difficile à transmettre sur un débat entre Deleuze/Derrida sur l’animalité de l’homme, la différence entre l’homme et l’animal, Derrida faisant la bête pour critiquer la position bête de Deleuze, la bête… je vous laisse imaginer.

Néanmoins, son positionnement par rapport à l’actualité a encore été, une fois de plus, pertinente. L’angle de sa réflexion s’est, à ce que j’ai compris, positionné sur les phénomènes qui permettent de passer de l’homme à l’animal (et inversement). Les processus d’individuation si bien décrit par Simondon.

Il s’est donc attardé sur la vacuité du débat pour connaître la différence entre l’homme, l’animal, la plante pour mieux se concentrer sur les phénomènes qui permettent de passer de l’un à l’autre. On peut ainsi passer de l’état végétatif, à l’état animal, voire pour les meilleurs à l’état humain.

Stop ou encore, avant/arrière, en considérant ces états et les processus qui permettent de passer de l’un à l’autre ; on peut mieux comprendre des phénomènes de progression et de régression. Un être bête étant un homme qui repasse dans le stade animal, celui de bête. Bernard évoque cela par la personne qui, énervée, (un patron qui met la pression) commet un excès de vitesse et provoque un accident. Ah oui, c’est très bête.

A cela, il a ajouté le discours traditionnel sur l’apparition de techniques et le mauvais usage qu’on pouvait en faire (pour manipuler les gens), les fameux sophistes. En ajoutant, un contre point très intéressant sur la stratégie du choc (Naomi Klein) technologique permanent.

La volonté des grands groupes de noyer les utilisateurs dans des évolutions technologiques constantes afin de successivement les empêcher de se les approprier et finalement de les faire arrêter de penser et, donc de les faire devenir… bête.

C’est quoi le rapport avec l’intégration ?

En intégration, on y est, dans le choc technologique permanent. Pour ceux qui ne connaissent pas, nous avons des nouvelles fonctionnalités qui arrivent chaque mois avec l’apparition de nouveaux métiers liés à l’interface.

Le problème c’est que (souvent, pas pour tout le monde encore une fois) dans notre environnement les personnes qui « travaillent » avec nous ne connaissent pas la technique pour faire des sites web et ne suivent absolument pas les nouveaux principes techniques.

Comme le dit Stiegler, ils croient penser le web (ne font pas de veille technique, ni ne manipulent) mais finalement arrêtent de penser. Il se crée un problème de compréhension, nous ne parlons plus de la même chose, le langage est différent.

Ainsi, toi l’intégrateur, on ne comprends pas ton métier, on te dit « pourquoi l’intégration devrait ne pas fonctionner comme les autres » ; mais, finalement parce qu’intégrateur c’est pas juste un métier, c’est le métier. Le métier d’une agence est de faire des sites web, si tu es le seul (avec tes copains développeurs) à te soucier de la manière technique d’intégrer un site, en fait, tu fais ce que les autres ne savent pas faire. Donc forcément, tu es frustré, tu passes du temps et ça marche jamais.

Tout le monde devrait être intégrateur.

Heureusement pour toi ; toi, tu penses et c’est pour ça que tu va/dois devenir concepteur. Mais, je pense que si tu veux avoir une vie plus joyeuse (si ce n’est pas le cas), mieux vaut travailler avec des gens qui partagent ta démarche.

Avis personnel : je ne trouve pas normal que nous soyons dans ce choc technologique permanent qui nous monte les uns contre les autres (phénomène tour de Babel). J’aimerais vivre dans un contexte plus stable dans lequel on se pose les bonnes questions, on réfléchit, on s’entre-individue. Mon objectif n’est donc pas la critique pour la critique, mais de montrer l’aberration de notre système pour en construire un nouveau.

Pour placer une explication par l’exemple. Imaginons qu’une bombe ait été placée dans Paris, mais sans savoir où. On trouve un dangereux mec avec une barbe qui, selon nous, sait où se trouve la bombe. Des milliers de vies sont en jeu.

Doit-on se permettre, dans ce cas, d’aller contre nos bonnes considérations moralistes et torturer cette personne ? Les réflexions sont arrivés à la conclusion, que, premièrement, le taux de probabilité que les informations obtenues sous la tortures soient exploitables est très faible et que, deuxièmement, ce principe d’urgence, une fois exécuté, ne fait que justifier sa perpétuation dans le temps.

Pour moi, la logique court-termiste dont Stiegler parle se rapproche de se rapproche de ce principe de déshumanisation par l’urgence.

Mais je pense que, beaucoup plus profondément, nous vivons dans une société qui est en état de choc permanent, parce que les chocs technologiques – qui sont une stratégie que Schumpeter avait décrite en tant que la destruction créatrice, à la base du capitalisme consumériste – sont devenus en fait quelque chose qui tétanise les gens, comme on l’a fait à Guantanamo pour complètement détruire le psychisme des détenus, les mettre en état de sidération et de totale dépendance de leurs bourreaux.

C’est Naomi Klein avec son essai sur « la stratégie du choc » qui a le mieux travaillé sur cette question ; particulièrement en analysant ce principe par rapport à des faits historiques avec la mise en place des idéologies de Milton Friedman.

Cependant, il n’est pas inutile de lire cette interview de Bernard qui permet de comprendre les raisons de notre aveuglement et d’entrevoir une porte de sortie à cette situation.

Cet autre modèle est en train d’émerger. C’est ce qu’on appelle l’économie de la contribution. Je travaille avec un architecte qui réfléchit à des modèles de construction de l’habitat social contributifs, où on pourrait mettre en valeur le travail des gens à réaliser leur propre logement (…) On réfléchit à des modèles de sociétés coopératives. Il y a énormément de propositions de ce type.

Il faut prendre son temps, le temps de la réflexion que permet la crise et se pencher sur le travail contributif. Personnellement, j’ai des idées, je vais aussi essayer de les mettre en pratique.

Lire Bernard Stiegler : la déraison généralisée du court termisme.

Articles similaires :

1. Conversation entre Bernard Stiegler et Paul Jorion
2. Bernard Stiegler et l’éducation aux médias sur Mediadoc
3. Entretiens du Nouveau Monde industriel : une conférence avec Bernard Stiegler
4. L’éthique selon Bernard Stiegler
5. Bernard Stiegler à la Maison des Arts : Socrate et les hackers

Stiegler : Chez Simondon, une chose est un objet technique : elle est inscrite dans un horizon de technicité, dans un horizon sociotechnique de savoir-faire et de savoir-vivre à l’intérieur duquel elle peut prendre sens et circuler.

Jorion : Nous n’avons plus la compréhension intuitive des choses qui sont en train de se passer, cela nous dépasse. La complexité de nos structures dépasse notre capacité non seulement de les maîtriser, mais déjà même de les comprendre.

Lire AU SOLEIL D’AUSTERLITZ. Une conversation entre Bernard Stiegler et Paul Jorion, le 14 mars 2011.

Articles similaires :

1. Paul Jorion explique Alan Greenspan
2. Bernard Stiegler chez Jean-Luc Raymond et Pierre Grosdemouge
3. Bernard Stiegler à la Maison des Arts : Socrate et les hackers
4. Bernard Stiegler, le court termisme
5. L’été 2008 de Bernard Stiegler

ITW Geek Politics Bernard Stiegler from Dancing Dog Productions on Vimeo.

Réflexion sur la logique producteur/consommateur imposée par le capitalisme. L’apparition du numérique permet l’apparition d’un rôle de contributeur (contribuer permet d’avoir un recul sur les outils qu’on manipule).

Réfléchir sur la manière de prendre soin du numérique.

Articles similaires :

1. Pour une économie de la contribution le 5 décembre 2009 par Bernard Stiegler
2. L’été 2008 de Bernard Stiegler
3. Bernard Stiegler, intervention du 8 septembre 2009
4. Bernard Stiegler aux Entretiens du Nouveau Monde industriel
5. L’éthique selon Bernard Stiegler

La crise est une période vraiment agréable car on trouve beaucoup de réponses à ses questions. Pourquoi ce système que nous subissons nous fait-il tant souffrir ? Peut être parce qu’on réduit la relation entrepreneuriale à une fonction uniquement économique.

La relation de client à prestataire n’est pas idiote mais ne fonctionne pas dans toutes les situations, notamment lorsqu’il s’agit de mettre en place de l’innovation sociale. Citons un article d’internetActu : Voyage dans l’innovation sociale espagnole (1/3) : Des modèles économiques à la question économique

La raison est peut-être à chercher dans le modèle économique même de l’intervention sociale. Comme nous le confiait Asier Perez, son agence a pris le projet tel qu’il était spécifié par le cahier des charges. “On a toujours une relation faible avec le client, car elle est économique”, se désole le consultant. Comment remettre en cause un cahier des charges proposé par le commanditaire parce qu’il est mal fichu, mal pensé, mal organisé ? On voit bien qu’il faudrait être partenaire de la collectivité plutôt que prestataire, ou que la question de l’innovation soit intégrée au dispositif même d’intervention des services publics

Ce qui semble certain, c’est que pour obtenir des changements de comportements, il est nécessaire d’engager les gens sur le long terme, ce qui est parfois peu compatible avec des budgets épisodiques. L’avenir de l’innovation sociale ne se joue pas uniquement sur les méthodes, mais également sur les modèles économiques. Les méthodes innovantes, le design, les prototypes peuvent produire les mêmes échecs que les méthodes traditionnelles. Avec un risque de surenchère dans les méthodes : chaque agence produit ses jeux et ses kits, ses prototypes, bénéficiant finalement assez peu des enseignements précédents.

Ce qui est sûr, c’est que le modèle du conseil, de la prestation, de l’appel d’offres peine à créer de la stabilité, des programmes sur le long terme, de l’identification des acteurs… et au final, peine à instaurer un cadre de confiance suffisant. Alors même qu’il faudrait pouvoir aller là où les gens ne vous attendent pas. Alors même qu’il faudrait faire des expérimentations sur le développement durable là où il n’y a pas les moyens d’en faire.

Ainsi « L’avenir de l’innovation sociale ne se joue pas uniquement sur les méthodes, mais également sur les modèles économiques », voilà une position que défendent des intellectuels comme Bernard Stiegler ou Paul Jorion (Agonie du capitalisme et économie de la transindividuation).

Un nouveau modèle économique accompagné d’un nouveau modèle politique peut être basé sur le tirage au sort comme le défend Etienne Chouard ou encore Jean-Claude Werrebrouck : Projet de refonte de la finance : l’architecture de base :

Il convient de mettre en place des institutions freinant la tendance universelle, à ce que le politique ne soit que l’utilisation à des fins privées, de ce qui est commun à tous.

Dans l’Etat parvenu à son stade démocratique, la solution consiste à interdire constitutionnellement la professionnalisation de l’entrepreneuriat politique par interdiction du renouvellement des mandats, mandats eux-mêmes pouvant au moins partiellement être générés par des procédures non électives, par exemple le tirage au sort.

Encore et toujours la figure de l’amateur, quand la société croule sous le poids de la complexité, il est tant de penser à l’après avec un système plus simple.

Articles similaires :

1. Le web 2.0 a transformé la fracture numérique en fracture sociale
2. Bernard Stiegler : « le consumérisme a atteint ses limites »
3. La crise financière comme crise de l’informatisation

Je crois n’avoir rien envie de développer, de profond, sur ce sujet tant je crois que cet événement nous place dans un autre monde. Alors que nous croyons la terre ronde, se déplaçant dans un univers vaste et complexe ; Wikileaks, nous rappelle qu’elle peut être plate comme un champ de patates du plateau picard.

Ce qu’il faut comprendre est qu’il n’y a rien à comprendre, pas de révolution, pas de nouvelle ère de l’information ; juste l’ouverture d’un placard à balai encombré, la découverte d’une montagne de poussière sous un tapis. Oui, les informations, les journalistes les connaissaient déjà, rien de nouveau (pour le moment) ; sauf que nous au comptoir au coin de la rue, on peut affirmer et non plus supposer.

Malgré la désinformation, les contre feux médiatiques, la classe dirigeante est constituée d’humains aussi faibles et pourvus de défauts que les autres. Ce n’est plus, le temps des révélations, la culture du secret qui justifie leur position ; on peut discuter et voir plus haut.

La terre est donc plate avec des habitants aussi égaux les uns que les autres. Il ne s’agit pas de transparence, mais d’un système dans lequel la confiance est perdue, et où tout le monde doute. Je n’ai pas de prévision sur le futur de Wikileaks ; pour le moment, on hésite, encore, à déterminer à qui profite le crime. Je sais juste que cette maladie gangrène un organisme malade.

Articles similaires :

1. Powerpoint, brûle, tu sers à rien

Articles similaires :

1. L’été 2008 de Bernard Stiegler
2. L’éthique selon Bernard Stiegler
3. Les deux capitalismes par Bernard Stiegler
4. Bernard Stiegler sur l’économie de la contribution
5. Bernard Stiegler, intervention du 8 septembre 2009

Dans l’extrait ci-dessus, Bernard parle du Logiciel libre et économie de la contribution ou le temps de la déprolétarisation, mais… attendez… Bernard a un Mac ? Un what ? Un Apple Mac Book !!!!!!

Euh Bernard, tu as installé un Linux dessus ou bien ? Me dit pas que tu as un iPhone. Ils sont où les logiciels libres là ?

Je ne comprends pas bien le discours avec une pomme sur le capot.

Lire Conférence de Bernard Stiegler à la Maison des Arts: « Socrate et les hackers ».

Articles similaires :

1. Bernard Stiegler, sur le progrès à la Maison de la Poésie le 03/10/2009
2. Bernard Stiegler : conférence à Paris du 8 septembre 2009
3. L’été 2008 de Bernard Stiegler
4. Bernard Stiegler chez Jean-Luc Raymond et Pierre Grosdemouge
5. L’éthique selon Bernard Stiegler

Cruauté, violences psychologiques et sexuelles, humiliations : la téléréalité semble devenue folle. Son arrivée au début des années 2000 ouvrait une nouvelle ère dans l’histoire de l’audiovisuel. Cinquante ans d’archives retracent l’évolution du divertissement : comment la mise en scène de l’intime, dans les années 80, a ouvert un nouveau champ, comment la privatisation des plus grandes chaînes a modifié le rapport au téléspectateur. A l’aide de spécialistes, dont le philosophe Bernard Stiegler, ce documentaire démontre comment l’émotion a fait place à l’exacerbation des pulsions les plus destructrices.

Bernard Stiegler et les pulsions destructrices ; quelle bonne soirée en perspective.

Voir Le temps de cerveau disponible.

Articles similaires :

1. Les experts d’Internet domineront le monde mais leur cerveau sera amoché
2. Bernard Stiegler et l’éducation aux médias sur Mediadoc
3. Bernard Stiegler chez Jean-Luc Raymond et Pierre Grosdemouge
4. Bernard Stiegler à la Maison des Arts : Socrate et les hackers
5. Comment ruiner un design Web

Victime de la fameuse baisse du taux de profit, expliquée par Marx, le capitalisme a su développer, au siècle dernier, les mécanismes pour générer de la demande. Le marketing, couplé aux crédits à la consommation, devait aider à absorber le surplus de production conséquent à la taylorisation du travail.

La mondialisation, la conquête de nouveaux marchés, aidant, la survie des entreprises, à la recherche d’hégémonie, s’est en grande partie liée à la capacité de production massive : la quantité de produits. Dans un capitalisme en fin de vie, les managers écervelés poussent au contrôle du temps de travail, souvent au détriment de la notion de qualité.

Bertrand Duperrin souligne la difficulté de mesure de la productivité dans les technologies de la connaissance.

Le “faire plus” n’est un gage de création de valeur que tant qu’on s’assure que ce qui est fait est valorisable par son destinataire. Sinon c’est comme se satisfaire d’une augmentation de 50% de la production alors que 75% des pièces produites sont défectueuses.

Au regard de la question, Le temps passé a-t-il servi à produire quelque chose de valorisable par le client ?, il convient de se demander quelle est la meilleure manière pour créer de la valeur plutôt que de se jeter rapidement dans les tâches à exécuter. L’organisation des équipes et des compétences nécessaires au projet se placent parmis les premières choses à définir. Il vaut mieux réfléchir avant d’agir.

Une définition de l’entreprise 2.0 est ainsi proposée par Bertrand Duperrin :

L’entreprise 2.0 est un ensemble d’outils et pratiques destinées à augmenter le périmètre du capital humain et informationnel accessible et utilisable afin d’exécuter les process et workflows quotidiens et délivrer les résultats attendus dans les délais impartis.

Il précise ensuite que face à des contextes nouveaux, les outils de mise en réseau des compétences peuvent permettre d’améliorer la relation entre les intervenants et la circulation des informations.

Ainsi, à l’heure où le besoin de qualité semble refaire surface, après une période de recherche de quantité à tout prix, la mise en place d’outils de la connaissance (étudiés et adaptés) peuvent aider à une amélioration des performances.

Articles similaires :

1. Le good enough! n’est pas incompatible avec la qualité
2. TYPO3 : Web Service / iPhone App
3. Les coups de gueules des développeurs sur la qualité des CMS