Pour placer une explication par l’exemple. Imaginons qu’une bombe ait été placée dans Paris, mais sans savoir où. On trouve un dangereux mec avec une barbe qui, selon nous, sait où se trouve la bombe. Des milliers de vies sont en jeu.

Doit-on se permettre, dans ce cas, d’aller contre nos bonnes considérations moralistes et torturer cette personne ? Les réflexions sont arrivés à la conclusion, que, premièrement, le taux de probabilité que les informations obtenues sous la tortures soient exploitables est très faible et que, deuxièmement, ce principe d’urgence, une fois exécuté, ne fait que justifier sa perpétuation dans le temps.

Pour moi, la logique court-termiste dont Stiegler parle se rapproche de se rapproche de ce principe de déshumanisation par l’urgence.

Mais je pense que, beaucoup plus profondément, nous vivons dans une société qui est en état de choc permanent, parce que les chocs technologiques – qui sont une stratégie que Schumpeter avait décrite en tant que la destruction créatrice, à la base du capitalisme consumériste – sont devenus en fait quelque chose qui tétanise les gens, comme on l’a fait à Guantanamo pour complètement détruire le psychisme des détenus, les mettre en état de sidération et de totale dépendance de leurs bourreaux.

C’est Naomi Klein avec son essai sur « la stratégie du choc » qui a le mieux travaillé sur cette question ; particulièrement en analysant ce principe par rapport à des faits historiques avec la mise en place des idéologies de Milton Friedman.

Cependant, il n’est pas inutile de lire cette interview de Bernard qui permet de comprendre les raisons de notre aveuglement et d’entrevoir une porte de sortie à cette situation.

Cet autre modèle est en train d’émerger. C’est ce qu’on appelle l’économie de la contribution. Je travaille avec un architecte qui réfléchit à des modèles de construction de l’habitat social contributifs, où on pourrait mettre en valeur le travail des gens à réaliser leur propre logement (…) On réfléchit à des modèles de sociétés coopératives. Il y a énormément de propositions de ce type.

Il faut prendre son temps, le temps de la réflexion que permet la crise et se pencher sur le travail contributif. Personnellement, j’ai des idées, je vais aussi essayer de les mettre en pratique.

Lire Bernard Stiegler : la déraison généralisée du court termisme.

Articles similaires :

1. Conversation entre Bernard Stiegler et Paul Jorion
2. Bernard Stiegler et l’éducation aux médias sur Mediadoc
3. Entretiens du Nouveau Monde industriel : une conférence avec Bernard Stiegler
4. L’éthique selon Bernard Stiegler
5. Bernard Stiegler à la Maison des Arts : Socrate et les hackers

La crise est une période vraiment agréable car on trouve beaucoup de réponses à ses questions. Pourquoi ce système que nous subissons nous fait-il tant souffrir ? Peut être parce qu’on réduit la relation entrepreneuriale à une fonction uniquement économique.

La relation de client à prestataire n’est pas idiote mais ne fonctionne pas dans toutes les situations, notamment lorsqu’il s’agit de mettre en place de l’innovation sociale. Citons un article d’internetActu : Voyage dans l’innovation sociale espagnole (1/3) : Des modèles économiques à la question économique

La raison est peut-être à chercher dans le modèle économique même de l’intervention sociale. Comme nous le confiait Asier Perez, son agence a pris le projet tel qu’il était spécifié par le cahier des charges. “On a toujours une relation faible avec le client, car elle est économique”, se désole le consultant. Comment remettre en cause un cahier des charges proposé par le commanditaire parce qu’il est mal fichu, mal pensé, mal organisé ? On voit bien qu’il faudrait être partenaire de la collectivité plutôt que prestataire, ou que la question de l’innovation soit intégrée au dispositif même d’intervention des services publics

Ce qui semble certain, c’est que pour obtenir des changements de comportements, il est nécessaire d’engager les gens sur le long terme, ce qui est parfois peu compatible avec des budgets épisodiques. L’avenir de l’innovation sociale ne se joue pas uniquement sur les méthodes, mais également sur les modèles économiques. Les méthodes innovantes, le design, les prototypes peuvent produire les mêmes échecs que les méthodes traditionnelles. Avec un risque de surenchère dans les méthodes : chaque agence produit ses jeux et ses kits, ses prototypes, bénéficiant finalement assez peu des enseignements précédents.

Ce qui est sûr, c’est que le modèle du conseil, de la prestation, de l’appel d’offres peine à créer de la stabilité, des programmes sur le long terme, de l’identification des acteurs… et au final, peine à instaurer un cadre de confiance suffisant. Alors même qu’il faudrait pouvoir aller là où les gens ne vous attendent pas. Alors même qu’il faudrait faire des expérimentations sur le développement durable là où il n’y a pas les moyens d’en faire.

Ainsi « L’avenir de l’innovation sociale ne se joue pas uniquement sur les méthodes, mais également sur les modèles économiques », voilà une position que défendent des intellectuels comme Bernard Stiegler ou Paul Jorion (Agonie du capitalisme et économie de la transindividuation).

Un nouveau modèle économique accompagné d’un nouveau modèle politique peut être basé sur le tirage au sort comme le défend Etienne Chouard ou encore Jean-Claude Werrebrouck : Projet de refonte de la finance : l’architecture de base :

Il convient de mettre en place des institutions freinant la tendance universelle, à ce que le politique ne soit que l’utilisation à des fins privées, de ce qui est commun à tous.

Dans l’Etat parvenu à son stade démocratique, la solution consiste à interdire constitutionnellement la professionnalisation de l’entrepreneuriat politique par interdiction du renouvellement des mandats, mandats eux-mêmes pouvant au moins partiellement être générés par des procédures non électives, par exemple le tirage au sort.

Encore et toujours la figure de l’amateur, quand la société croule sous le poids de la complexité, il est tant de penser à l’après avec un système plus simple.

Articles similaires :

1. Le web 2.0 a transformé la fracture numérique en fracture sociale
2. Bernard Stiegler : « le consumérisme a atteint ses limites »
3. La crise financière comme crise de l’informatisation

Le week-end dernier, je visualisais la vidéo de Paul Jorion (Le grand mystère des choses enfin révélé), qui parle des problèmes intrinsèques du capitalisme et notamment de la main mise de certaines personnes sur des mines de matières premières, des ressources.

Le capital information

Les personnes, ayant des ressources, se trouvent en possession d’un capital et d’une rente et vont, dans le système capitaliste, chercher à faire fructifier ces ressources. Petit à petit, ces ressources se trouvant dans un nombre de plus en plus restreint de mains.

Imaginons que, dans une entreprise, l’information soit une ressource. Alors les personnes qui ont l’information possèdent le capital de l’entreprise.

Comme pour le capital, les personnes qui ont l’information prêtent de l’information (à des ouvriers) en échange d’une plus value sur cette information (de l’usure) ; l’ouvrier fait fructifier son capital de connaissance mais rembourse son prêt par une information : d’une tâche qui passe de « à faire » à « réalisée ». L’ouvrier devient, comme pour les banques, dépendant du « banquier de l’information » qui justifiera l’existence professionnelle de l’ouvrier en lui donnant du travail (pas d’information, pas de travail).

Les banquiers de l’information

Souvent, le rôle de banquier de l’information est joué par le chef de projets (bizarrement, il viennent souvent d’écoles de commerce). Dans une mauvaise organisation, d’ailleurs, le chef de projet mélange les activités de banques de détails et d’institution financière ; il gère le prêt d’information aux ouvriers, tout en spéculant sur l’investissement de promesse auprès d’un client. Quand le risque devient trop important auprès d’un client, alors l’ouvrier trinque.

Petit à petit, les risques sur les marchés devenant de plus en plus intenables, pour sauver l’économie de l’entreprise, l’ouvrier devra travailler un peu plus et surtout voir ses avantages sociaux ne pas évoluer.

Sans avoir à détailler plus mon propos, vous aurez compris que pour avoir de la transparence dans une entreprise, il faut évidemment mettre en place une organisation qui évite au maximum la rétention d’informations. Dans le cas contraire, il va se créer une hiérarchie entre les personnes de l’entreprise ; entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas.

Dans une société du savoir et de la connaissance, l’information ne peut pas être considérée comme une simple valeur numéraire.

De précédents articles le détaillent (Etre chef, c’est laisser faire ), pour mettre en place cela, il faut casser la monopole des banquier de l’information donner plus d’autonomie aux équipes afin qu’elles puissent avoir une meilleure gestion de l’information et, ainsi, avoir de meilleures prévisions sur leurs investissements.

Articles similaires :

1. La culture de la conception web, la transparence
2. Capitalisation des connaissances en entreprise
3. L’avenir de l’information : le web de données

Le chapitre sur l’île de Pâques pose des questions sur le bucheron abattant le dernier Palmier Géant du territoire ; l’arbre nécessaire à la construction des pirogues. Comment face à la baisse du surplus de nourriture, les chefs de tribus se sont lancés dans une course à la statue la plus gigantesque ; vaine tentative d’amadouer les dieux et de convaincre le peuple d’un retour possible aux périodes fastes.

Ce que nous retenons, de la grandeur des civilisations, c’est justement celle de la plus grande complexité, de la plus de grande richesse, de la plus grande consommation de ressources.
Pour l’île de Pâques, ce sont les statues géantes, celles que, durant les siècles suivants, les habitants détruiront comme pour se venger d’un système corrompu.

L’entropie est la mesure du degré de désordre d’un système au niveau microscopique. Plus l’entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés.

Thierry Crouzet pense que le système politique de notre pays, celui des partis, est basé sur un système « simple », hiérarchique, pyramidale. Ce système est la suite logique du principe de sélection par l’excellence à la française, celui de sélection des élites. Devenir le meilleur, être le meilleur et surtout le rester. Seulement, en dehors de la réussite dans ce système conscrit, le mode de gouvernance est inadapté à la complexité réelle de notre monde : La démerdocratie.

Un constat : si nous persistons à employer les anciennes méthodes politiques inadaptées à la complexité, nous succomberons sous le poids de la complexité. Dans Collapse, Jared Diamond montre que presque toutes les civilisations connaissent un tel destin. À un moment donné, leur coût de fonctionnement devient prohibitif. Nous y sommes.

La même semaine, sur le blog de Paul Jorion, Julien Alexandre nous éclaire sur le rapport entre l’innovation technologique et l’entropie.

Toute activité provoque une augmentation de l’entropie, tout ce que nous pouvons espérer c’est que l’intelligence des êtres vivants, et en particulier celle des êtres humains arrive à ralentir cette augmentation de l’entropie par des inventions qui permettent de limiter au strict minimum possible les pertes d’énergies et de matières premières et de limiter aussi la création de déchets matériels visibles et invisibles.

Limiter l’entropie n’est pas chose aisée, dans le désordre, beaucoup essayent de concevoir un nouvel ordre ; il s’agit de la grande volonté de réussite qu’on retrouve chez les start up, par exemple. Sortir du lot pour devenir une référence dans une niche.

Ce que tente donc d’expliquer Julien Alexandre, c’est que ce que nous appelons innovation (ou progrès) porte mal son nom. Le libéralisme économique s’évertue à créer un désordre général en liquidant un ordre garanti par des services publiques (par exemple), pour nous vendre le rêve constant d’un nouvel ordre prochain basé sur le progrès technologique. Ce que nous appelons un business model : comment construire un modèle économique (faire de l’argent) sur un secteur non-économique (l’éducation par exemple).

A mon avis, l’avenir du progrès dépendra de la capacité de l’humanité à pouvoir distinguer d’un côté les innovations capables de réduire l’augmentation de l’entropie de la planète tout en permettant le maintien et si possible l’augmentation de la qualité de vie de tous les humains qui l’habitent.

Nos deux auteurs s’entendent sur l’inadaptation de nos politiques par rapport aux problèmes rencontrés, et sur la possibilité d’améliorer les choses en ayant une politique cherchant à limiter la complexité.

Au moment où les tunisiens sont dans la rue, où un président (dictateur), et son régime, soutenu par l’ensemble des dirigeants mondiaux vient de tomber ; il est venu d’analyser qui et quoi nous gouverne.

Regardons la profession de notre président et la manière dont sont votées les lois (Hadopi, Loppsi) pour reconnaître que le droit (et pas la justice) nous gouverne. Un tirage au sort de nos députés serait plus performant, voilà bien une preuve d’une trop forte complexité.

Fallait-il, ou pas, couper la tête de notre roi, le 21 janvier 1793 ?

Articles similaires :

1. TYPO3Weblog crée une communauté TYPO3 sous six groups
2. Tests multinavigateurs – tester sous IE
3. Les internautes veulent de l’information. Mais sous quelle forme ?
4. Union européenne : des médias sous influence
5. Installer un template sous typo3

plus les plantes sont en mauvaise santé durant le cycle de leur exploitation, plus il faudra utiliser les services et les produits de l’industrie chimique et agro-alimentaire pour les maintenir en vie, sous perfusion.

L’ensemble de ces actions visant à maintenir le vivant malade induit en même temps une augmentation du nombre de transactions qui fait mécaniquement augmenter le PIB d’un pays.

A force de refondre le code de sites anciens pour en séparer les couches de manière méthodique et concentrée, j’en viens à me dire que tant qu’il y aura de mauvais sites, j’aurai toujours moyen de justifier un salaire.

Je génère de l’activité, je justifie un salaire et pourtant je ne cesse de penser que tout cela est une perte de temps, que de courir derrière un travail qui aurait pu être soigné dès le premier jet.

L’innovation est certes importante, mais tel le paysan qui laboure son champs sur son gros tracteur et traitant ses plantations à l’insecticide ; ne devrions pas avoir une réflexion plus poussée sur ce que nous faisons de l’espace numérique que nous occupons.

Lire http://www.christian-faure.net/2010/10/28/proletarisation-paysanne-et-terracide/

Articles similaires :

1. Le web 2.0 a transformé la fracture numérique en fracture sociale
2. La fracture numérique, ça existe
3. La révolution numérique considérée comme une quatrième révolution

Le patron de Pixar, Ed Catmull, il dit :

« Pour favoriser la créativité, il faut admettre l’ignorance ».

Il faut se rendre à l’évidence, l’homme n’est pas une machine, il ne possède pas uniquement des bras et des jambes, mais aussi un cerveau. Quand des personnes travaillent, officiellement, avec leur cerveau, on dit qu’ils travaillent dans le domaine de la connaissance.

Dans le domaine de la connaissance, il y tellement de choses à savoir, à apprendre, qu’il est très prétentieux de dire qu’on sait tout faire. Même si on sait tout faire, de toute façon, on a jamais le temps pour faire le travail des autres. C’est pour cette raison qu’on met en place des équipes.

Pour que l’équipe avance, il est indispensable de déterminer ses points forts et ses points faibles ; de savoir ce qu’on sait faire, et surtout d’estimer ce qu’on ne sait pas faire ; pour apprendre à le faire (à plusieurs)

Hélène Ledouble pense qu’il faut :

« une organisation systémique garantissant la bonne utilisation de l’information présente dans l’entreprise ou acquise à l’extérieur, pour irriguer tous les centres de décision en connaissances utiles à leurs métiers. »

Hélène Ledouble travaille dans l’intelligence économique, elle oublie qu’il n’y pas que les centres de décision qui ont besoin de connaissances, mais elle touche juste en disant qu’il faut organiser la recherche, la transmission d’informations… un de ses confrère affirme lui, que c’est sur cette capacité à organiser les informations qu’il faudrait valoriser les entreprises.

Bertrand Duperrin rappelle que :

« l’enjeu n’est pas d’avoir moins d’information disponible mais une meilleure qualification de l’information qui nous est poussée. »

Pour lui, il faut de l’information d’accord, mais ensuite, il faut savoir la trier de manière pertinente afin qu’elle corresponde aux attentes des personnes visées. Il dit qu’il faut manager l’attention.

La veille en entreprise est indispensable pour avoir une idée de la valeur de son travail (par rapport au marché) afin de la faire évoluer dans le temps. La gestion d’une équipe ne se résume pas à la gestion des tâches et du tout venant ; il devient important de gérer un flux d’informations entrant afin de définir (ensemble) des objectifs sur différents termes.

Lire Inside Pixar’s Leadership, Manager l’attention : un challenge pour l’entreprise de demain et L’information et l’entreprise .

Articles similaires :

1. La culture de la conception web, l’information
2. Micro blogging en entreprise
3. Tirer profit du web 2.0 et construire son entreprise 2.0
4. Un community manager pour sociabiliser les employés
5. La connaissance "nouvelle"

Dans sa présentation, André Mondoux tente de démontrer la prédominance du «Je» et donc de l’«Ego» sur la plateforme sociale Facebook. La notion d’amitié perd de plus en plus de sa valeur, cela devient une nouvelle forme de travail car on produit de l’amitié en comptant ses amis sur Facebook. L’homme perd donc sa place dans le monde. André évoque aussi la notion de vie privée et vie publique. Dans la nouvelle charte de Facebook, il est clairement stipulé que nos données personnelles sont accessibles au gouvernement, de quoi susciter la méfiance et la prudence.

Dangereux ou pas, les réseaux sociaux vont s’imposer comme un moyen de capitaliser la communcation au sein d’un groupe. On peut penser que les prochaines générations passeront du message électronique (e-mail) pour indiquer leur activité, à des outils de mise à jour de statuts.

Pourtant, quand on regarde les statistiques de fréquentation de certains réseaux sociaux grand public (Les réseaux sociaux et Facebook : grandeur et décadence ), on remarque que les visites se reportent majoritairement vers FaceBook.

Si on peut croire en l’avenir de la communication électronique, il faut néanmoins se méfier de monopoles de certaines entreprises. La diversité est un gage de santé d’un système. La jeunesse doit donc être ouverte à ces problématiques de préservation des libertés ; à travers la présence sur des réseaux sociaux ou pas.

Lire Interview du sociologue André Mondoux sur les risques des médias sociaux.

Articles similaires :

1. Les Réseaux Sociaux, des études
2. Pas de plaisir sans travail dans les réseaux sociaux d’entreprise
3. Union européenne : des médias sous influence
4. Wild Wild Web – Pris dans la toile avec Bernard Stiegler
5. Bernard Stiegler et l’éducation aux médias sur Mediadoc

Dans un univers dans lequel, on vous dit, « c’est comme ça et c’est pas autrement, la preuve en chiffre » ; vos idées semblent loufoques. Dans un autre, où le courant dominant se fait tailler des croupières face à la débacle du système ; d’un coup, les oreilles se font plus attentives.

Ainsi, je vous relaye trois idées actuelles de Thierry Crouzet, Frédéric Lordon et Paul Jorion.

Thierry Crouzet place les abstentionistes en tant que première force politique française aux dernières élections régionales : Civisme 2.0 : ne pas voter.

Ne pas voter me paraît aujourd’hui la seule manière de militer pour une autre forme de politique. Ne pas voter n’est pas un désengagement, mais un refus des choix restreints qui nous sont offerts. Il faut ajouter au 18 % de ceux qui choisissent la troisième voix peut-être 30 ou 40 % de Français supplémentaires, ceux qui ne votent pas par dégout. La troisième voie est majoritaire en France et elle n’a aucun moyen de s’exprimer, sinon un jour, peut-être, par une insurrection généralisée.

La représentation absolutiste de nos démocraties n’est plus une forme qui convient à l’homme émancipé du XXIe siècle. Nous devons basculer vers une démocratie distribuée, une démocratie P2P, une démocratie de la responsabilité individuelle.

Basculer vers une démocratie distribuée, renverser le système de pouvoir actuel qui ne répond plus aux attentes des citoyens. Frédéric Lordon avance que les bourses ne servent plus les entreprises, il faudrait tout simplement les fermer : Il faut fermer la Bourse.

la Bourse est une aberration : les entreprises vont moins s’approvisionner en capital à la Bourse qu’elles n’y vont s’en faire dépouiller, puisque ce que les actionnaires leur extorquent (en dividendes et en rachat d’actions) finit par l’emporter sur ce qu’ils leur apportent, de sorte que ce n’est plus la Bourse qui finance les entreprises mais les entreprises qui financent la Bourse !

La finance est un pôle d’attraction qui a profondément distordu l’allocation du capital humain dans la division du travail en captant des esprits qui seraient infiniment mieux employés ailleurs.

Les entreprises se faisant piller en bourse, on gagnerait à valoriser nos richesses, plutôt que de continuer la compétition vers le profit maximal. Le salut viendrait d’une politique sur le long terme. Comment convaincre les responsables ?

Paul Jorion se propose de continuer à argumenter pour une révision de notre système économique et politique. Son but est de rallier les élites à ses idées pour les faire renoncer à leurs privilèges désués : Le duc d’Aiguillon, le vicomte de Noailles, le vicomte de Beauharnais et le duc du Châtelet.

Qu’est-ce qu’il me reste à faire ? Je ne changerai pas de méthode bien entendu : il s’agira pour moi toujours de convaincre. Convaincre cette fois, ceux qui n’en sont pas convaincus, que ce n’est pas l’identité de l’ennemi qui compte mais la nature de l’objectif. Les guerres fondées sur l’ennemi se perdent ou, dans le meilleur des cas, leur issue se détermine au hasard, celles fondées sur le but sont plus certaines d’être gagnées.

Et rappelez-vous : la nuit du 4 août, ce sont des aristocrates qui se réunirent pour abolir les privilèges. Merci au duc d’Aiguillon, au vicomte de Noailles, au vicomte de Beauharnais, au duc du Châtelet et aux autres, de vous être laissés convaincre : nous vous sommes toujours redevables.

Ces pensées, qui il y a encore quelques mois auraient été rejetées purement et simplement, résonnent aux personnes à l’affût d’une porte de sortie à cette situation désatreuse. En tout les cas, même si elle ne sont pas applicable à la lettre, elles sont sources d’espoir.

Victime de la fameuse baisse du taux de profit, expliquée par Marx, le capitalisme a su développer, au siècle dernier, les mécanismes pour générer de la demande. Le marketing, couplé aux crédits à la consommation, devait aider à absorber le surplus de production conséquent à la taylorisation du travail.

La mondialisation, la conquête de nouveaux marchés, aidant, la survie des entreprises, à la recherche d’hégémonie, s’est en grande partie liée à la capacité de production massive : la quantité de produits. Dans un capitalisme en fin de vie, les managers écervelés poussent au contrôle du temps de travail, souvent au détriment de la notion de qualité.

Bertrand Duperrin souligne la difficulté de mesure de la productivité dans les technologies de la connaissance.

Le “faire plus” n’est un gage de création de valeur que tant qu’on s’assure que ce qui est fait est valorisable par son destinataire. Sinon c’est comme se satisfaire d’une augmentation de 50% de la production alors que 75% des pièces produites sont défectueuses.

Au regard de la question, Le temps passé a-t-il servi à produire quelque chose de valorisable par le client ?, il convient de se demander quelle est la meilleure manière pour créer de la valeur plutôt que de se jeter rapidement dans les tâches à exécuter. L’organisation des équipes et des compétences nécessaires au projet se placent parmis les premières choses à définir. Il vaut mieux réfléchir avant d’agir.

Une définition de l’entreprise 2.0 est ainsi proposée par Bertrand Duperrin :

L’entreprise 2.0 est un ensemble d’outils et pratiques destinées à augmenter le périmètre du capital humain et informationnel accessible et utilisable afin d’exécuter les process et workflows quotidiens et délivrer les résultats attendus dans les délais impartis.

Il précise ensuite que face à des contextes nouveaux, les outils de mise en réseau des compétences peuvent permettre d’améliorer la relation entre les intervenants et la circulation des informations.

Ainsi, à l’heure où le besoin de qualité semble refaire surface, après une période de recherche de quantité à tout prix, la mise en place d’outils de la connaissance (étudiés et adaptés) peuvent aider à une amélioration des performances.

Articles similaires :

1. Le good enough! n’est pas incompatible avec la qualité
2. TYPO3 : Web Service / iPhone App
3. Les coups de gueules des développeurs sur la qualité des CMS

Il me semble utile de revenir ensuite « aux sources » du Web 2.0, telles que définies par les « inventeurs » du terme, c’est à dire un « paradigme » technique et économique du Web et de son développement, une sorte de « modèle des modèles d’affaires » à succès pour les entreprises d’internet. C’est ainsi, en tout cas, que le définit Tim O’Reilly en 2005.

Afin d’adapter le fonctionnement de ses équipes à ce nouveau modèle, une société doit mettre en place les principes de l’entreprise 2.0. Pour faire simple, on pourrait dire qu’il s’agit de faire travailler ses équipes avec des outils web 2.0. C’est quand même simple le web 2.0. En tant que manager, il suffit de mettre 2.0 derrière tout les projets en cours. J’ai hâte de profiter du licenciement 2.0.

Malgré les multiples questions posées par la web 2.0, la réflexion sur l’entreprise 2.0 ne s’est pas tarie. Christophe Deschamps édite un livre dans lequel il tente de montrer les causes et les impacts de cette émergence tant au niveau des organisations que des individus.

Attardons nous sur un aspect en particulier, le rapport aux autres avec les technologies du web 2.0.

Précédemment, les employés d’une entreprise entretenaient une séparation stricte entre leur vie professionnelle et leur vie personnelle (et intime). Un investissement au sein de sa structure professionnelle pouvait être source de promotion. Désormais, avec le web social et la gestion de son identité numérique au quotidien (l’extimité), la séparation devient moins précise.

L’investissement nécessaire pour le maintien de sa vie numérique ; c’est-à-dire le temps passé à comprendre les différents types d’information, les archiver, les transmettre, les rechercher (…) ; est difficilement valorisable. Alors que nombre d’employés s’investissent (pas toujours de manière très intelligente) dans la maîtrise de ces nouveaux outils, leur entreprise n’est pas toujours disposée à les mettre en place ces dispositifs dans le cadre professionnel. Question de leadership sur les informations qui circulent.

Dans le monde 2.0, les employés travaillent en continue. L’abonnement aux mails professionels, une fois un smartphone acquis, n’est qu’une extension de l’asservissement au travail. Les heures de discution sur les réseaux sociaux sont un apprentissage aux techniques de communication modernes. Beaucoup de fatigue pour peu de reconnaissance au final (enfin, ça dépend des jours).

Actuellement, beaucoup d’entre nous vivent dans cette situation de recherche de reconnaissance. Nous attendons de recevoir les fruits de nos sacrifices. Pourtant, la frustration nous envahit une fois aperçu le chemin nous menant vers la prochaine marche.

Dans le monde du web 2.0, le groupe s’efface au profit de l’individuel. Charge à chacun de supporter les contraintes qui précédemment pouvaient être gérées de manière collective.

Dans une société précarisée comme la notre, le modèle des affaires du web 2.0 nous expose à des problématiques et des dangers de plus en plus nombreux. Nous ne sommes pas à l’abri d’une déconvenue sociale radicale.

Avec ce genre de mésaventure, il avoir les épaules solide pour pouvoir l’encaisser.

Articles similaires :

1. Pas de plaisir sans travail dans les réseaux sociaux d’entreprise
2. Travailler dans les grands espaces
3. TYPO3Weblog crée une communauté TYPO3 sous six groups
4. User Generated Content dans l’entreprise 2.0
5. Index mondial de la compétitivité dans les TIC